Приветствую, уважаемые друзья! Здесь вас ждёт исчерпывающая информация и материалы (образцы документов) про планирование и финансирование мероприятий по охране труда. Наберитесь терпения, сосредоточьтесь и получайте удовольствие 
На основании статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).
Поскольку себестоимость — это сумма затрат предприятия на производство и реализацию продукции, то для расчёта затрат на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда вы можете брать сумму строки «себестоимость продаж» из «Отчёта о прибылях и убытках» — форма по ОКУД 0710002 (смотрите Приложение № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций»).
Указанный в статье 226 ТК норматив финансирования не распространяется на государственные унитарные предприятия и федеральные учреждения. Чтобы было немного понятнее, разберёмся с понятиями.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ, учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
В соответствии с п. 2 ст. 9_1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казённые.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ, порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Таким образом, размеры финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда в государственных казённых учреждениях определяются на основании бюджетной сметы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счёт субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, размеры финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда в государственных казённых учреждениях определяются на основании бюджетной, а в государственных автономных учреждениях определяются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.
В соответствии со статьями 226 и 419 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами и в случае, если работодатель финансирует мероприятия по улучшению условий и охраны труда в размере менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг), предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в соответствии со статьёй 5.27 КоАП РФ — наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судебная практика по вопросам финансирования мероприятий по охране труда
Недостаточность финансирования учреждения также не является основанием для отказа в выполнении государственных нормативных требований охраны труда, что подтверждается в частности решением от 03.11.2015 г. по делу № 21-925/2015 Хабаровского краевого суда.
Из материалов дела:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 28 мая 2020 года ФКУ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27_1 КоАП РФ.
Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение требований, установленных статьями 212, 213 Трудового кодекса РФ и приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, а именно: в ФКУ на различные работы, связанные с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с организацией общественного питания, в хлебопекарню и столовую допущено 27 работников, которым не обеспечено прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.
Позиция заявителя
Представитель ФКУ обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Позиция суда
1. КоАП РФ не выделяет формы вины юридического лица.
Суд указал, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как было отмечено судом, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина ФКУ, согласно позиции суда, заключалась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства по надлежащей организации медицинских осмотров работников (понятие вины юридического лица раскрыто в статье 2.1 КоАП РФ).
2. Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд отметил, что указание ФКУ на недостаточность финансирования для выполнения установленных законом и нормативно-правовыми актами обязательных предписаний не является основанием для освобождения ФКУ от административной ответственности, в связи с чем наказание за содеянное в виде штрафа в размере менее минимального из предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27_1 КоАП РФ являлось справедливым.
3. Прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного нарушения — право, а не обязанность суда.
Судом указано, что при назначении наказания были учтены обстоятельства дела и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. При этом социально значимая деятельность ФКУ сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Отметим, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение суда
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27_1 КоАП РФ, в отношении ФКУ, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФКУ — без удовлетворения.
Расходы на специальную оценку труда
Специальная оценка условий труда (СОУТ) позволяет выявить вредные и/или опасные производственные факторы, определить уровень их воздействия на здоровье сотрудника и сопоставить фактические значения с принятыми нормативами (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). По результатам СОУТ рабочему месту присваивается один из классов:
