В поисках явной неразумности // Снижение судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны
Гарант в недавней своей публикации обратил мое внимание на Справку по результатам обобщения судебной практики рассмотрения вопросов об оплате услуг представителей по гражданским делам судами Смоленской области за 2021 год ― первое полугодие 2021 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 05.10.2020).
Гарант посчитал, что внимания заслуживает пункт 6, в котором сказано:
Отсутствие письменного договора об оказании юридической помощи само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем в идее о том, что несение судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами и письменный договор не обязательно должен быть среди них, нет ничего особенно интересного. Все это следует уже из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Отсутствие письменного договора оказания юридических услуг и до этого не вызывало у судов вопросов (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 № Ф04-3059/2017 по делу № А46-15750/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 № 19АП-5844/2017 по делу № А36-9747/2016, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 № 88-1290/2020).
Мое же внимание привлек другой пункт, в котором суд указывает, что даже в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов от другой стороны судебные расходы могут быть снижены:
4. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.
Это положение, видимо, намеревалось повторить по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в котором сказано, что суд не вправе уменьшать размер возмещения судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, ГПК РФ, статьи 3, КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как понимать этот пункт ― отдельный вопрос, поскольку ВС РФ ссылается на имеющиеся в деле доказательства и речь, по-видимому, идет о доказательствах чрезмерности заявленных судебных расходов, а такие доказательства вряд ли могут попасть в процесс иначе как стараниями противоположной стороны.
Однако независимо от этого удивление вызывают те конкретные обстоятельства дела, описанные в решении суда, на котором Президиум Смоленского областного суда основывает свой обзор практики:
Решением суда исковые требования П. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, кроме того, в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг за составление искового заявления.
П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать дополнительно 12 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Суд пришел к выводу о неразумности заявленных расходов, поскольку они понесены по спору, не представляющему особой трудности, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель заявителя, продолжительностью 1 час, и определил размер вознаграждения в сумме 6 000 руб.
Позиции судов (КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ) – судебная практика
На практике возникает много вопросов касающихся разумности и оправданности стоимости юридических услуг. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами. Приведем несколько примеров из судебной практики.
Заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, однако суд, «исходя из принципа разумности» посчитал необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5752/2006(26182-А45-33). Исходя из принципа разумности, суд с учетом характера спорного правоотношения и суммы, подлежащей взысканию (5133 рубля), снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5000 до 3000 рублей (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1757/07). Встречаются также более развернутые и мотивированные обоснования снижения стоимости оплаты услуг представителя: Судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части и взыскал с инспекции 2500 рублей (вместо заявленных 15000 рублей.) – (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-10660/06-С 1). Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов с 30 000 руб. до 10 000 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А54-3859/2005-С11). Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Наряду с этим разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ). Это положение также продублировано п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Понятие разумности отчасти раскрывается в выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В них сказано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:
- относимость расходов к делу;
- объем и сложность выполненной работы;
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела;
- поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;
- другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Отдельно необходимо отметить, что представленный перечень разумности стоимости юридических услуг, изложенный ВАС РФ не является окончательным.
При определении разумности также необходимо учитывать следующие моменты: 1. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (П. 7 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»). 2. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается (Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2004 года по делу № Ф09-2827/04-АК). 3. Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого (П. 1 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 4. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (П. 2 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (П. 5 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 6. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (П. 12 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 7. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 13 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 8. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены (П. 14 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 9. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования (П. 15 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
