Порядок подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу - Адвокат в Самаре и Москве - представительство в суде и юридические услу

Бюллетень ВС РФ за 2021 год

Бюллетень Верховного суда за 2021 год Скачать:
Бюллетень № 1 2021 года

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при наличии всех условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 г. № 77-КГ19-13 (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
Субподрядчик не вправе требовать от генерального подрядчика оплаты надлежаще исполненных и принятых работ после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3, если в договоре субподряда наступление срока оплаты работ обусловлено поступлением денежных средств от заказчика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. № 305-ЭС19-20514 (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
Оспариваемый частично абз. 1 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. № АКПИ20-35, вступившее в законную силу
Оспариваемый частично п. 2 указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У “О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. № АКПИ20-243, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. № АПЛ20-236
Пункт 94 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14 января 2021 г. № 28, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. № АКПИ20-72, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. № АПЛ20-220
Оспариваемые частично пп. 11, 14 Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 974н, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № АКПИ20-199, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. № АПЛ20-231
Абзац 1 п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава России от 23 мая 2001 г. № 240/168, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. № АКПИ20-167, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 августа 2021 г. № АПЛ20-233
Пункт 2.6, абз. 9 п. 3.3 (в части)Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих “Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требованийФедерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности”,утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432, признаны не противоречащими федеральному законодательству Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. № АПЛ20-1
Пункты 2 (в части), 3 (в части) постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641 “Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS”, приказ Минтранса России от 9 марта 2010 г. № 55 “Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS” признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2021 г. № АКПИ19-824, вступившее в законную силу
Пункты 2—7 приложения № 8к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2021 г. № АКПИ19-900, вступившее в законную силу

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
В случае, если умысел на лишение жизни потерпевшего возник после его похищения, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 г. № 33-АПУ20-1СП (Извлечение)

Обзоры и обобщения
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)

Бюллетень № 2 2021 года

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Пленум Верховного Суда Российской Федерации

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление № 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 г. О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства
Постановление № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324—3271 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановление № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”

Постановление № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. № 18-КГ19-110 (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
В случае, когда после получения отказа уполномоченного органа в применении пониженного коэффициента к арендной плате арендатор земельного участка по договору аренды с регулируемой ценой перечислил платеж в повышенном размере, срок исковой давности по требованию о возврате арендной платы исчисляется с момента осуществления соответствующей переплаты Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. № 303-ЭС19-7602 (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
Подпункт “з” п. 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Минсельхоза России от 16 августа 2021 г. № 410, в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, признан не действующим со дня принятия Решение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. № АКПИ19-686, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. № АПЛ19-552 (Извлечение)
Второе предложение подп. “б” п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2021 г. № АКПИ19-899, вступившее в законную силу (Извлечение)
Временный порядок осуществления территориальными органами Минкультуры России полномочий по регулированию вывоза и ввоза культурных ценностей (приложение к письму Минкультуры России от 8 февраля 2021 г. № 62-01.1-39-ВА) признан не действующим со дня принятия Решение Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. № АКПИ19-952, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. № АПЛ20-78 (Извлечение)
Пункт 17, абз. 2 п. 66, п. 67 Правил организации и проведения аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и заключения такого договора, подп. “а” (в части), “м” (в части), “н” п. 6 примерной формы договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2021 г. № 1113, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2021 г. № АКПИ19-791, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. № АПЛ20-30
Оспариваемые частично пп. 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2021 г. № АКПИ19-945, вступившее в законную силу
Пункт 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2021 г. № 1156, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. № АКПИ19-948, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. № АПЛ20-108
Оспариваемые частично подп. “а” п. 211 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, формулы 11, 12 приложения№2к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. № АКПИ19-848, вступившее в законную силу
Приказ Минтранса России от 5 июня 2021 г. № 167 “Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства” признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2021 г. № АКПИ19-857, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. № АПЛ20-101
Пункты 5.1 и 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденнойприказом Минприроды России от 31 марта 2010 г. № 93, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. № АКПИ19-877, вступившее в законную силу
Оспариваемый частично п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. № АКПИ19-887, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № АПЛ20-71
Оспариваемые частично пп. 9, 11 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре в лесах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 г. № 476,п. 81 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказомМинприроды России от 12 апреля 2016 г. № 233, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2021 г. № АКПИ19-889, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. № АПЛ20-88
Оспариваемый частично п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. № АКПИ19-905, вступившее в законную силу
Пункт 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. № АКПИ19-909, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. № АПЛ20-91
Абзац 2 п. 3.9 указания Банка России от 14 августа 2008 г. № 2054-У “О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации” признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. № АКПИ19-939, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. № АПЛ20-83
Распоряжение Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1775-р “Об отнесении муниципального образования “город Ульяновск” Ульяновской области к ценовой зоне теплоснабжения” признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. № АКПИ19-928, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. № АПЛ20-70
Пункт 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. № АКПИ19-942, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № АПЛ20-77
Подпункт “в” п. 14 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 5 августа 2013 г. № 439, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2021 г. № АКПИ19-829, вступившее в законную силу
Пункт 15 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. № 1815, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. № АКПИ20-5, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. № АПЛ20-129
Оспариваемый частично п. 4.3 положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П “О правилах осуществления перевода денежных средств” признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 10 марта 2021 г. № АКПИ20-40, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. № АПЛ20-146
Оспариваемый частично п. 5 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. № 885н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. № АКПИ20-65, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. № АПЛ20-162
Положения абз. 1 п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и столбца третьего п. 5 приложения № 1 к данным Правилам признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. № АКПИ20-84, вступившее в законную силу
Оспариваемая частично форма решения о регулировании численности охотничьих ресурсов (приложение 2), утвержденная приказом Минприроды России от 13 января 2011 г. № 1, признана не противоречащей федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. № АКПИ20-133, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 г. № АПЛ20-185
Оспариваемые частично пп. 1 и 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Минздрава России от 29 июня 2000 г. № 229, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. № АКПИ20-92, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. № АПЛ20-170
Оспариваемый частично п. 1 (Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив “1 проживающий или 1 кв. метр общей площади” для категории объектов “Домовладения”, “Многоквартирные дома”) приложения № 1 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным приказом Минстроя России от 28 июля 2021 г. № 524/пр, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. № АКПИ20-100, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. № АПЛ20-138
Оспариваемые частично абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, абз. 2 п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. № АКПИ20-105, вступившее в законную силу

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. № 19-УД19-28 (Извлечение)
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2021 г. № 71-АПУ19-4 (Извлечение)
Суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, при наличии смягчающих обстоятельств назначил лицу наказание без учетаправил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г. № 57-УД19-10 (Извлечение)

Обзоры и обобщения
Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей

Бюллетень № 3 2021 года

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. № 4-КГ19-40 (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам
Положения ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора из средств, поступивших при реализации предмета залога, не применяются к случаям, в которых предметом залога являются права подрядчика, возникающие из договора подряда, а денежные средства поступили в конкурсную массу при реализации прав подрядчика из договора субподряда, не являющегося предметом залогового обязательства Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2021 г. № 303-ЭС18-7751(4) (Извлечение)

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
Письмо ФТС России от 23 октября 2021 г.№ 01-11/65253 “Об оформлении паспортов самоходных машин и других видов техники” признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. № АКПИ20-168, вступившее в законную силу
Пункт 28 Положения о национальныхприродных парках Российской Федерации,утвержденного постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 769, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. № АКПИ19-837, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. № АПЛ20-64
Пункт 14836 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. № АКПИ19-967, вступившее в законную силу

Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам
При пересмотре судебного решения в кассационном порядке по представлению прокурора, в котором ставился вопрос об ухудшении положения осужденных (исключении указания о применении ст. 73 УК РФ и назначении реального наказания в виде лишения свободы), судом были нарушены требования ст. 40116 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г. № 25-УД19-25 (Извлечение)

Обзоры и обобщения
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)

Определения ВС РФ не могут быть основанием для пересмотра

Сегодня Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся, в частности, постановления Президиума и Пленума ВС РФ.

Как ранее писала «АГ», дело объединяет жалобы семи граждан, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. Заявители указывали, что оспариваемая норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в силу решения суда любое решение Верховного Суда, в том числе определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, что нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.

Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в судебных разбирательствах с региональными отделениями Фонда социального страхования РФ. По их искам вынесли положительные решения, которые затем были отмены в связи с принятием Верховным Судом определения с противоположным решением по аналогичному делу.

Во время рассмотрения дела полномочные представители госорганов в Конституционном Суде настаивали на том, что право заявителей было нарушено из-за неверного расширительного толкования нормы, но сама она не противоречит Конституции РФ. Опрошенные «АГ» эксперты также отмечали, что спорная норма в нормативно-правовом плане не может считаться противоречащей Конституции РФ и должна быть эффективным инструментом формирования единообразной судебной практики. Однако они указали, что практика включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр дела, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

В своем постановлении Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и выступает гарантией других прав и свобод, а отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивало бы данное право. Уточняется, что процедурные условия пересмотра решений нижестоящих судов должны обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений.

Такой подход также подтверждается мнением ЕСПЧ, согласно которому отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Европейский Суд не отрицает возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Также в постановлении указывается, что ранее КС РФ, соглашаясь с правом пересмотра вступивших в силу законных актов на основании постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, отмечал, что придание обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении, недопустимо, однако мнение Суда не было учтено при внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ. Более того, на невозможность пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении ранее указывал Пленум ВС РФ, однако зачастую нижестоящие суды не обращают на это внимания.

Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только уполномоченными на то органами Верховного Суда. К ним не относятся судебные коллегии ВС РФ, а потому их определения не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, тем более по делам, которые не были предметом их рассмотрения.

В связи с этим Суд признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, но вместе с тем постановил, что решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Также Суд предписал внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами.

Более того, изменения должны коснуться и указания на недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях с органами власти. Также КС РФ указал, что необходимо предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ.

Стоит отметить, что уже после рассмотрения Конституционным Судом данного дела в Госдуму был внесен законопроект, которым предлагается урегулировать вопросы определения размеров ежемесячных страховых выплат гражданам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. По последним данным, Правовое управление Госдумы рекомендовало получить на законопроект заключение Правительства РФ, поскольку «реализация проектируемых норм может повлечь расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета».

ВС РФ разъяснил, когда нельзя делить совместное имущество при разводе

Фото: foter.com Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, разделивших пополам купленную в браке на имя супруги квартиру. Истец, бывший муж, требовал отдать ему жилье в собственность, утверждая, что купил недвижимость на личные средства от продажи наследства. Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами супруга влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, указал ВС.

С жалобой в ВС обратился Рафаил Гусейнов. В 2006 году он женился, а девять лет спустя супруги купили квартиру стоимостью 2,4 млн рублей. Но в феврале 2021 года пара развелась. Гусейновы начали процесс раздела совместно нажитого имущества.

По словам мужчины, в 2015 году его жена работала учителем, никаких накоплений у нее не было и квартиру удалось купить благодаря продаже наследства в виде недвижимости, принятого им после смерти бабушки. При этом право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя супруги.

В апреле 2021 года Волгодонский районный суд признал за мужчиной право личной собственности на квартиру. Но уже через три месяца апелляционная инстанция отменила это решение, произведя раздел пополам. По мнению суда, мужчина распорядился своими денежными средствами, но внес их в общий бюджет семьи. Поскольку квартира была приобретена на имя супруги, оснований считать ее личной собственностью у Рафаила не имелось, указала судебная коллегия.

Так бывшие супруги стали обладателями по 1/2 доли жилплощади. Четвертый кассационный суд оставил это решение в силе. После этого Гусейнов подал жалобу в ВС.

Верховный суд, рассмотрев дело, нашел нарушения в решениях нижестоящих инстанций. ВС напомнил о норме Семейного кодекса, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Соответствующие нормы также содержались в постановлении пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака», — подчеркнул ВС.

В определении отмечается, что общим не является имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации). Приобретение имущества в период брака, но на личные средства супруга также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Полученные Гусейновым от продажи им личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества Гусейнова, что не учел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал ВС.

Оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов как личного имущества истца, следует из определения ВС.

Решение апелляционной и кассационной инстанций по делу Гусейнова отменено. Теперь он является единственным владельцем квартиры.

Определение № 41-КГ20-10-К4.

ВС РФ дал шанс на оправдание после решения ЕСПЧ

Пять лет назад Дмитрию Болотникову из районного городка Фурманов Ивановской области было 23 года. У него только что родилась дочь, и счастливый отец в компании друзей отмечал это радостное событие. Там он и познакомился со Светланой. Жительница областного центра, не стесняясь, рассказывала, что давненько балуется наркотиками и восторженно описывала свои ощущения от их употребления. Охотно предлагала всем окружающим попробовать имеющееся у нее с собой вещество, и вскоре стала завсегдатаем молодежных тусовок.

Особенно настойчиво она предлагала наркотик Дмитрию. Тот долго отказывался, но Светлана не отступала. «Ты только попробуй», – уговаривала его новая знакомая, буквально запихивая в карман молодого человека два маленьких пакетика.

Несмотря на уговоры, использовать содержимое по назначению он так и не решился, более того, даже не знал, что именно находилось в пакетиках. А через некоторое время, убедившись, что становиться наркоманом парень вовсе не желает, Светлана стала столь же назойливо просить вернуть ей хранившиеся у Дмитрия пару пакетиков. Уговаривала встретиться, многократно звонила по телефону. Объясняла, что самой срочно требуется наркотик, а ему все равно пакетики не нужны. Дмитрий старался избегать общения, но 22 мая 2013 г. он вернул Светлане таинственное вещество, а вскоре был арестован.

В суде, где Светлану допрашивали в качестве свидетеля под псевдонимом «Тамара Благих» в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, Дмитрий с удивлением узнал, что она была внедрена к нему оперативниками наркополиции для проведения «проверочной закупки» и что он сам, оказывается, уговаривал девушку купить у него наркотик, не давал ей покоя своими звонками. Возмущенная его действиями, 21 мая она добровольно явилась в местное управление ФСКН и согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. А в двух пакетиках, которые она на следующий день получила от Дмитрия, обнаружили 1,6 г амфетамина.

7 февраля 2014 г. Болотников был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Демонстрируя гуманизм к осужденному, городской суд с учетом его безупречной биографии и смягчающих вину обстоятельств снизошел до того, что назначил наказание ниже низшего предела.

Только после этого убитые горем родители Дмитрия обратились в наше адвокатское бюро. Моя супруга, Бибик Ирина Владимировна, взявшаяся защищать осужденного в суде апелляционной инстанции, сразу же отметила почти неприкрытую провокационность действий полиции, не имевшей законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В деле отсутствовали какие-либо данные о том, что Болотников занимался сбытом наркотиков раньше или без вмешательства агента полиции намеревался делать это впредь.

Кроме того, мы обратили внимание на то, что имевшиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности фактически изобличают «Тамару Благих» во лжи. На следствии и в суде она уверяла, что лишь 21 мая 2013 г. впервые обратилась к сотрудникам наркоконтроля, чтобы разоблачить наркоторговца, а согласно рассекреченному постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного внедрения – еще 29 апреля 2013 г. полицией было принято решение о внедрении к Болотникову некоего лица под псевдонимом «Тамара Благих». Удалось получить и сведения от оператора сотовой связи, которые убедительно опровергали ее показания, – многочисленные звонки на телефон Болотникова исходили именно от нее.

Но судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда оставила приговор без изменений, не утруждая себя приведением какой-либо мотивации и глубокомысленно предположив, что «Тамара Благих» была не единственным информатором полиции.

На кассационные жалобы (а мы последовательно прошли все ступени кассационной лестницы) следовали шаблонные ответы: «законность приговора и апелляционного определения сомнений не вызывают… оснований для оговора Болотникова не установлено… каких-либо нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимым доказательством, судом не установлено». Не продемонстрировал оригинальности и Верховный Суд РФ.

Национальное правосудие упорно не желало признавать очевидные факты, и мне пришлось подготовить жалобу в Европейский Суд по правам человека. За основу была взята правовая позиция ЕСПЧ, неоднократно выраженная в том числе и в пилотных постановлениях от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) и от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00): «Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу “справедливого разбирательства”».

17 июля 2014 г. ЕСПЧ признал приемлемой жалобу № 54214/14 «Bolotnikov v. Russia», а уже в марте 2015 г. она была коммуницирована и направлена Правительству Российской Федерации для предоставления письменных комментариев. Думаю, что столь быстрое коммуницирование жалобы было связано с тем, что предмет обжалования был к тому времени тщательно проработан судом и не требовал длительного обсуждения. Российское Правительство сначала попросило для ответа дополнительный срок, а затем уведомило суд, что отказывается от комментариев. Должно быть, не нашло аргументов в оправдание полицейских провокаторов.

22 февраля 2021 г. ЕСПЧ, объединив жалобу Болотникова с двумя аналогичными, принял долгожданное решение, констатировав нарушение в отношении Болотникова п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Сославшись на правовые позиции относительно нарушений, связанных с процедурой разрешения и проведения проверочных закупок наркотических средств, изложенные в постановлениях по ранее рассмотренным делам (от 24 апреля 2014 г. по делу «Лагутин и другие против Российской Федерации»; от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»; от 30 апреля 2015 г. по делу «Лебедев и другие против Российской Федерации»; от 27 ноября 2014 г. по делу «Еремцов и другие против Российской Федерации»), ЕСПЧ пришел к выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении Болотникова не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства.

Получив англоязычный вариант решения ЕСПЧ, я обратился к председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с ходатайством о внесении представления о возобновлении производства по делу Болотникова ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело из архива Фурмановского городского суда отправилось в Москву.

К тому времени Болотников уже 4 года и 7 месяцев из назначенных ему 8 лет находился в исправительной колонии строгого режима, утратив всякую надежду раньше окончания срока обрести свободу и добиться справедливости. Распалась его семья, ухудшалось здоровье. Он не верил, что справедливость будет восстановлена.

8 июня 2021 г. председатель Верховного Суда РФ внес на рассмотрение Президиума ВС РФ представление о возобновлении производства по делу, отметив, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

27 июня 2021 г. меня пригласили принять участие в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Поддержав представление В.М. Лебедева, заместитель Генерального прокурора РФ Н.А. Винниченко на заседании Президиума ВС РФ процитировал вывод ЕСПЧ о том, что «отсутствие в российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок наркотических средств является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны сотрудников полиции и не позволяет судам проводить эффективный пересмотр их заявлений о провокации».

Не отрицая наличия структурной проблемы, отмеченной ЕСПЧ, я все-таки вижу структурную проблему в более широком плане. Судам в Страсбурге и в России были представлены одни и те же доказательства, одни и те же доводы в защиту Болотникова. Почему российские судьи не пожелали их услышать и были готовы дать им объективную оценку лишь после вмешательства международного суда? Не в этом ли заключается структурная проблема российской правовой системы?

Поэтому, излагая в судебном заседании Президиума ВС РФ доводы жалобы «Болотников против России», я недоумевал, какие новые обстоятельства для возобновления производства по делу усмотрел правоприменитель в решении ЕСПЧ, если все эти «новые» обстоятельства были известны судьям изначально, лежали на поверхности, однако никто не хотел своевременно обратить на них внимание. Я говорил о тяжелейших последствиях судебной ошибки (или судебного преступления), что на карту поставлена судьба, а то и жизнь человека, и просил освободить Болотникова из-под стражи.

Президиум ВС РФ принял постановление: приговор Фурмановского городского суда и последующие судебные решения отменить, Болотникова из-под стражи освободить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Всякий раз, когда видел над парадным подъездом здания Верховного Суда РФ статую Фемиды, не переставал удивляться – кто это придумал изобразить богиню правосудия без столь характерных для этой мифологической дамы повязки на глазах и меча в руке? Что кроется за этой непривычной аллегорией? Ну, положим, повязка сегодняшней Фемиде вовсе ни к чему. Пусть видит, кто перед ней. Как иначе обеспечить избирательность правосудия? Но вот по какой причине оружия ее лишили?

А тут вышел с заседания, взглянул еще раз на золоченую Фемиду и понял: прав был скульптор, обезоружив богиню. Без оружия всем как-то спокойнее. Нечего мечами размахивать. А то эта необузданная и своенравная женщина таких дел натворить может! В связи с этим моим прозрением сделал селфи с Фемидой и отправил фотографию в родную Адвокатскую палату Ивановской области.

Прошло еще пять суток, и в колонии, наконец, получили постановление Президиума ВС РФ. Д. Болотников вышел на свободу. Теперь нам с ним предстоят новые суды, и мы на деле сможем убедиться, покончено ли на местах с той самой структурной проблемой, о которой шла речь в Президиуме ВС РФ. Но это будет уже совсем другая история. Пожелайте же нам удачи!