Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри
ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).
Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.
Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:
— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Однако, нередки случаи проверки деятельности арбитражного управляющего по заявлению лица, немеющего никакого отношения к делу о банкротстве, в котором назначен данный арбитражный управляющий. При таких обстоятельства контролирующий орган обращается к Закону «Об обращениях граждан» и приводит доводы о том, что он, как орган Правительства Российской Федерации, не вправе не реагировать на обращения граждан, при этом оправданием возбуждения административного дела без надлежащего обращения лица, участвующего в деле о банкротстве по правилам пункта 1.1 ст. 28.1 является отсылка в п. 1 указанной статьи, а именно — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-АД15-6786 по делу N А40-117929/2014)
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 17АП-13047/2016-АКу по делу N А71-6759/2016) Выходит так, что любой зашедший на сайт https://bankrot.fedresurs.ru/ может, получив информацию о назначенном арбитражном управляющем, может написать на него жалобу, и эта жалоба в силу п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ будет рассмотрена и по этой жалобе будет возбуждено Административное производство.
В большинстве случаев, при проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего в рамках возбужденного Административного производства по жалобе, контролирующий орган запрашивает документы, совершенно не относящиеся к фактам, указанным в жалобе и таким образом получает возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности по факту обнаружения.
Здесь возникает вопрос, правомерны ли действия контролирующего органа выходить за рамки жалобы и затребовать документы, не относящиеся к фактам, указанным в жалобе. Административный кодекс не дает ответа на данный вопрос.
По аналогии с процедурами проверки по другим административным составам, контролирующие органы проверяют предприятия и индивидуальных предпринимателей по фактам жалобы, иных документов по всей деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не запрашивается, и только если при выезде на место совершения административного правонарушения (место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя) будет выявлено иное нарушение правил определенной деятельности, не указанное в жалобе может последовать административное расследование по факту обнаружения. А вот в случае с Арбитражным управляющим контролирующий орган запрашивает всю документацию по деятельности Арбитражного управляющего в отношении определенного должника. Получается, что Арбитражный управляющий, совершенно не защищен от дополнительных проверок, не связанных с «законными» жалобами лиц, участвующих деле о банкротстве.
Интересно рассмотреть историю развития законодательства в части развития ст. 28.1 КоАП РФ.
До июля 2007г. ст. 28 КоАП содержала только пункты 1,2,3,4,5.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст. 28 КоАП РФ была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.
Выходило так, что с июля 2007г. поводами для возбуждения административного дела по указанным статьям являлись:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.
Т.е. контролирующим органом принималось к рассмотрению заявление о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве только подписанное особым лицом – сотрудником государственного органа или представителем собрания (комитета) кредиторов.
Просто конкурсные кредиторы были не вправе жаловаться на действия арбитражного управляющего. Но это совершенно не означало, что конкурсные кредиторы не имели защиты при нарушении их прав и законных интересов. Они могли подать свою жалобу (претензию) на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов или в правоохранительные и иные уполномоченные органы, которые по результатам рассмотрения жалобы (претензии) могли реагировать направлением соответствующего сообщения в контролирующий орган. Сам же контролирующий орган не имел права возбуждать административное дело по жалобе конкурсного кредитора, но при этом он имел возможность, самостоятельно выявив нарушение в деятельности арбитражного управляющего, возбуждать административные дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.
Переломным моментом в данной практике стало Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 15652/12. Высшая инстанция суда указала, что «Из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что перечень поводов для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении является исчерпывающим, заявление конкурсного кредитора не может быть отнесено к числу таких поводов.
Кроме того, из положений статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктами 1, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что у должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нет права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью непосредственно арбитражных управляющих.
При отсутствии у должностных лиц органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий по контролю (надзору) за деятельностью самих арбитражных управляющих дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть возбуждено даже при наличии одного из поводов, перечисленных в статье 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кредитор лишен реальной возможности инициировать проверку его деятельности в целях принятия государством соответствующих мер воздействия на правонарушителя и предотвращения правонарушения в дальнейшем.
Тем самым кредитор ограничен в эффективной защите своих имущественных прав».
Данное Определение высшего суда, стало толчком, для принятия Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ, внесшего поправки в пункт 1.1 статьи 28 КоАП. С этого момента контролирующий орган получил право возбуждать административные дела в отношении Арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора.
Законодатель, изменив в пункт 1.1 статья 28.1 КоАП, в тоже не время не внес изменения в иные нормы законодательства, касающиеся полномочий контролирующего органа проверять действия непосредственно арбитражного управляющего.
Так Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце 11 статье 2 указывает «орган по контролю (надзору) — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»
Т.е. основной закон, регулирующий отношения участников процесса банкротства должника и арбитражного процесса в деле о банкротстве не предусматривает возможность контролирующего органа проверять непосредственно деятельность арбитражного управляющего.
При этом стоит отметить тот факт, что текст абзаца 11 статьи 2 Закона о банкротстве был изменен законодателем Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в ранее действующей редакции норма закона читалась следующе:
«орган по контролю (надзору) — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».
Т.е. ранее закон предусматривал право контролирующего органа проверять деятельность непосредственно Арбитражного управляющего. А позднее это право у контролирующего органа было исключено. И так осталось до настоящего времени. Основной закон никак не регламентирует проверку деятельности арбитражных управляющих. И только ст. 29 Закона регламентирует проверку органом контроля (надзора) соблюдения норм законодательства Саморегулируемыми организациями Арбитражных управляющих.
Так на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указывается на ее полномочия в области «Контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Полномочий в части проверки непосредственно деятельности арбитражных управляющих на официальном сайте не указывается.
В пунктах 5.5 и 5.6 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 определены полномочия Федеральной службы:
5.5. составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания;
5.6. проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций оценщиков, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров;
Полномочий по проверке деятельности Арбитражного управляющего Положением не предусмотрено. Однако далее в Положение включен пункт 5.8.2 который дает Органу контроля право обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
В данном случае очевидна коллизия норм. С одной стороны, контролирующий орган не имеет полномочий проверять деятельность арбитражного управляющего, а с другой стороны вправе обратиться в суд с требованием привлечения Арбитражного управляющего к Административной ответственности.
Данный просчет законодателя был «поправлен» правоприменительным органом – Высшим Арбитражным судом. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15652/12 по делу N А03-2922/2012 «из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности».
Таким образом, судебные органы уже второй раз, своим толкованием «правят» законодателя и укрепляют правомочия Росреестр, ослабляя в тоже время защиту прав Арбитражных управляющих.
На этом фоне еще более курьезным случаем смотрится ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». П. 3 этой статьи определяет полномочия органа по контролю (надзору) в отношении арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО арбитражных управляющих. Изменения в Закон, касающиеся оформления деятельности арбитражного управляющего (ранее необходимо было иметь статус Индивидуального предпринимателя, позднее только быть членом СРО) внесены Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Этот же Закон внес изменения в ст. 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С этого момента контролирующему органу было предоставлено право в течении года контролировать деятельность Арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО. Как определены полномочия контролирующего органа спустя год после вступления в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не понятно, практика по данному вопросу отсутствует.
Осмелюсь предположить, что ст. 231 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно к ст. 29 этого закона ограничила права контролирующего органа по контролю непосредственно деятельности Арбитражных управляющих, но переадресовало его контрольные функции на деятельность СРО Арбитражных управляющих.
Очень интересны в этом ключе разъяснения, данные на страничке по адресу https://vk.com/page-113887786_52192601
Вывод: Нормативные акты прямого действия: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об Административных правонарушениях не предусматривает полномочий контролирующего органа (Росреестр) контролировать деятельность арбитражных управляющих и проводить в отношении них административные мероприятия, такое правомочие установлено только в одном подзаконном акте — Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же в Постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
В целях профилактики административных правонарушений Управление сообщает о типичных нарушениях, выявляемых в деятельности арбитражных управляющих при проведении административных расследований на основании поступающих обращений, а также при непосредственном обнаружении, и квалифицируемых по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наибольшее количество обращений поступает на действия арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства, поскольку указанная процедура предусматривает исполнение большего количества обязанностей по сравнению с иными процедурами несостоятельности (банкротства), предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в связи с растущим количеством дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, немалое количество нарушений допускается арбитражными управляющими в процедуре реализации имущества граждан. При этом следует обратить внимание на наиболее часто встречающиеся нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допускаемые арбитражными управляющими: — нарушение порядка и сроков опубликования обязательных сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; — ненадлежащее исполнение обязанности по подготовке отчетов арбитражного управляющего в части указания неполных, недостоверных сведений в отчетах; — ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по представлению арбитражному суду отчета арбитражного управляющего и иных документов должника по итогам процедур банкротства, а также истребованных арбитражным судом; — нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства; — ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по проведению инвентаризации (описи) имущества должника, в том числе, нарушение сроков ее проведения; — ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; — ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по реализации имущества должника, нарушение порядка проведения торгов; — нарушение порядка проведения собрания кредиторов, заседания комитета кредиторов; — неисполнение обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника; — несоблюдение порядка направления кредиторам должника отчета финансового управляющего; — нарушение порядка утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в части сроков направления для утверждения и выбора субъектов, утверждающих положение; — нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника; — нарушение срока проведения (не проведение) первого собрания кредиторов должника; — нарушение порядка формирования конкурсной массы должника; — ненадлежащий контроль за организатором торгов, привлеченным арбитражным управляющим, в части соблюдения порядка проведения торгов; — нарушение порядка привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; — нарушение порядка использования расчетных счетов должника, в том числе, неисполнение обязанности по открытию специального расчетного счета должника для приема задатков и для распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; — превышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов, ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью; — неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
ВС РФ назвал новое основание для отстранения арбитражных управляющих
Автор Надежда Борисова Опубликовано 27.02.2019 27.02.2019
Ограничения для руководителей компаний, установленные законом о государственной регистрации, распространяются и на арбитражных управляющих, установил Верховный суд (ВС) РФ. К такому выводу он пришел, рассматривая спор между Федеральной налоговой службой (ФНС) и управляющим, которого пытались отстранить от работы из-за имеющегося у него трехлетнего запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная практика разворачивается в сторону необоснованного ужесточения требований к арбитражным управляющим, считают члены этого профсообщества. Но есть также точка зрения, что позиция ВС РФ логична, и нет причин делать различия между управляющими и директорами.
ОСОБЫЙ СТАТУС УПРАВЛЯЮЩЕГО
Разбирательство в судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ велось по жалобе ФНС, которая в трех нижестоящих судах не смогла добиться отстранения Алексея Шелепова от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый порт». Служба считала, что А.Шелепов не мог быть назначен на этот пост, так как ранее на три года лишился права совершать регистрационные действия, поскольку, будучи директором ООО «Алмис», не представил достоверные сведения о ее фактическом местонахождении.
Три судебных инстанции не согласились с ФНС. По их мнению, отстранение управляющего в деле о банкротстве возможно только по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности, который является специальным по отношению к закону о госрегистрации. Таких оснований суды не выявили.
Но СКЭС ВС РФ с такой логикой не согласилась. «Выводы судов о том, что ограничения, установленные законом о регистрации, не препятствуют замещению должности конкурсного управляющего, ошибочны», — говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке дел в среду.
СКЭС ВС РФ напомнила, что по закону о несостоятельности на арбитражного управляющего распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юрлиц.
«Следовательно, требования, связанные с особым статусом управляющего, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям. А значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями», — говорится в определении ВС РФ. Коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Но при этом коллегия уточнила, что ограничения, установленные законом о госрегистрации, нельзя применять, если арбитражный управляющий был назначен судом в организацию с недостоверным адресом. Но в рассматриваемом споре ситуация другая: «Алмис» А.Шелепов возглавлял не как арбитражный управляющий.
НЕОБОСНОВАННОЕ УЖЕСТОЧЕНИЕ ИЛИ ЛОГИЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Позиция ВС РФ — совершенно последовательная, отмечает юрист из юр Дмитрий Шнигер. «Выдавая доверенности, увольняя работников и управляющий, и директор действуют на основании одних и тех же норм закона, — говорит он. — Если управляющий является органом управления, то непонятно, почему к нему вдруг не должны применяться положения закона, регламентирующие статус и деятельность таких органов, в том числе и положения закона о регистрации».
Что касается требований к ответственности управляющего, установленных специальными и более детальными правилами закона о банкротстве, то их надо рассматривать в качестве дополнительных. В условиях несостоятельности злоупотребления вероятнее, а круг потенциальных потерпевших шире, объясняет Д.Шнигер и приводит аналогию с мародерством в период бедствия.
Арбитражные же управляющие видят в позиции ВС РФ стремление к ужесточению требований и ответственности. «В отношении арбитражных управляющих практика применения ограничений на участие в управлении юридическими лицами, предусмотренных законом о регистрации, явно разворачивается в сторону ужесточения», — говорит председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников.
По его мнению, под угрозой находится право арбитражных управляющих на осуществление профессиональной деятельности. «При этом закон о регистрации не учитывает специфику деятельности арбитражного управляющего: он назначается судом, временно, на профессиональной основе, осуществляет полномочия руководителя должника и в случае недобросовестного осуществления деятельности понесет ответственность, установленную законом о несостоятельности», — напоминает Д.Скрипичников.
Позиция ВС РФ может оказаться «настоящим шоком» для многих арбитражных управляющих, говорит член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов. Одним из условий приобретения статуса арбитражного управляющего является наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, объясняет он, и многие арбитражные управляющие могли приобрести его в организациях, имевших проблемы с достоверностью юридического адреса. Теперь, по его словам, такие управляющие будут вынуждены уйти из профессии.
Фактически, как считает А.Леонов, ВС РФ наделил налоговые органы мощным инструментом для чистки рядов арбитражных управляющих: устрашения и наказания независимых и строптивых. Он сомневается, что это принесет пользу профессиональному сообществу. «Цениться станет формальная чистота анкеты, а не профессиональные качества управляющего, — рассуждает А.Леонов. — Единственным утешением является нераспространение данного толкования на случаи назначения управляющих в организации, уже имеющие недостоверный адрес».
«Налоговые органы зачастую включают арбитражных управляющих в список массовых директоров только на том основании, что они регистрируются в ЕГРЮЛ как руководители во многих юр.лицах», — говорит арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев. По его словам, после такого решения ВС, управляющего можно выгнать с любой процедуры.
В Клубе цивилистов обсудили поправки о дисквалификации управляющих
11 июня состоялся «Частный четверг», посвященный дисквалификации управляющих в России и за рубежом.
Ответственность арбитражных управляющих предусмотрена в двух частях ст. 14.13 КоАП (ч. 3 и ч. 3.1). Административная ответственность за первое нарушение предусматривает альтернативную санкцию, повторное нарушение влечет только дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Не вызывает сомнений, что меры реагирования на нарушения действующего законодательства должны применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Соответствуют ли таким принципам меры, предусмотренные в КоАП за нарушения арбитражных управляющих?
В некоторых случаях санкция за нарушения действительно справедлива (скажем, неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности). Однако актуальная практика содержит массу примеров, когда о соразмерности нельзя вести и речи: управляющие могут остаться без работы в связи нарушением срока публикации на ЕФРСБ или в связи с нарушением правил составления отчетов. Например, если управляющий забыл прошить отчет, стоит ли такого управляющего привлекать к административной ответственности? Думается, что нет. Какие-либо негативные последствия с таким нарушением не возникают. Или другой пример – нарушение действительно влечет какие-то негативные последствия, однако дисквалификация за такое нарушение представляется слишком несоразмерной мерой ответственности, но у судьи нет другого выхода, если нарушение повторно.
Стоит отметить, что последствия дисквалификации колоссальны. Это в том числе и отстранение от всех процедур, следовательно, лишение заработка и исключение из СРО, что впоследствии влечет невозможность вступить в новое СРО в течение трех лет. И в последнем случае срок фактической дисквалификации увеличивается в любом случае до трех лет, даже если управляющий был отстранен всего на 6 месяцев.
Единственное, что может уберечь управляющего от дисквалификации, – это малозначительность совершенного им правонарушения (ст. 2.9 КоАП). Однако и здесь есть свои трудности. Понятие малозначительности весьма ситуативно: если в одном случае суд признает нарушение срока публикации сообщения малозначительным, то в другом – аналогичное нарушение может не иметь такой характеристики.
В результате беседы были приведены возможные варианты обоснования малозначительности. Например, если управляющий забыл указать адрес должника в уведомлении о собрании кредиторов. Однако известность этих сведений может быть достигнута за счет другой информации (например, в уведомлении указаны наименование должника, номер дела). Малозначительность очевидна и в случае, если все лица, участвующие в деле, приняли участие в собрании.
Поскольку дисквалификация среди прочего влечет отстранение от всех процедур, целесообразно провести сравнение с основаниями для отстранения в Законе о банкротстве. Так, ст. 145 предусматривает отстранение управляющего в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, если это нарушило права и законные интересы заявителя жалобы и повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Также отстранение возможно на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей. При этом Президиум ВАС разъяснил, что такие нарушения должны быть существенными (п. 10 информационного письма от 22 мая 2012 г. № 1590).
После принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 35 непосредственно у суда появилась возможность отстранить управляющего или отказать в его утверждении. Разъяснение касается случаев, когда управляющим были допущены неоднократные грубые умышленные нарушения и они привели к сомнениям в наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости (п. 56).
Очевидно, что проще всего добиться дисквалификации управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Понимая это, суды зачастую учитывают положения п. 56 постановления Пленума ВАС при привлечении к ответственности не только по ч. 3.1, но и по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Данное направление в практике судов нельзя не приветствовать, это позволяет избежать дисквалификации при допущении управляющими формальных нарушений.
В этом году был опубликован проект нового КоАП, который в том числе добавлял альтернативную санкцию за повторное нарушение. Однако 29 мая был опубликован другой проект поправок, не предлагающий реформирование административной ответственности.
Спикеры обсудили, какими могли бы быть правила об ответственности управляющих, в том числе через призму зарубежного опыта. Ответили на конкретные вопросы слушателей, что сделало обсуждение более информативным.
Приобрести запись семинара можно на сайте организатора:
https://privlaw-conf.ru/semi1106
