Дробление бизнеса: налоговые риски и налоговые возможности

Признаки дробления бизнеса

С развитием налогового законодательства совершенствуется и оптимизация деятельности коммерческих организаций. Юридические лица адаптируются к изменениям в законодательстве, изыскивая варианты снизить расходы на обязательные платежи. Основное намерение юридических лиц в этом случае — переход с НДС на УСН или ЕНВД. Дробление бизнеса является одной из моделей поведения, которая помогает снизить финансовую нагрузку, ее использование чревато привлечением пристального внимания налоговых органов.
На законодательном уровне не раскрывается понятие, что такое дробление бизнеса и последствия, но исходя из судебной практики, можно его сформулировать. Это отнесение функций юридического лица на подконтрольные организации с целью получения налоговой выгоды и снижения расходов. В качестве примера приведем схему.

Правовое регулирование основывается на разъяснениях ФНС РФ в Письмах № СА-4-7/[email protected] от 11.10.2017, № КЧ-4-7/14643 от 30.07.2018, № ЕД-4-9/[email protected] от 31.10.2017.

Легальность разделения юридических лиц находится на границе между законной деятельностью и нарушением права. Возникает вопрос: дробление бизнеса — это законная оптимизация или налоговое преступление? Для ответа на него налоговый орган обязан выявить цель, которую преследует налогоплательщик, и доказать несамостоятельность и подконтрольность компаний:

1. Если главная задача — изменить систему налогообложения и получить налоговую выгоду, присутствует злоупотребление правом со стороны организации, и она привлекается к ответственности.
2. При разделении с целью сохранения самостоятельной производственной и предпринимательской деятельности — правонарушение отсутствует.

Последствия, к которым приведет дробление бизнеса 2020 с целью уклонения от налогов

В конце следует упомянуть об отвественности для руководителей и учредителей компании, которая делится на несколько фирм с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды:

• заведение уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ на учредителей и руководителей организации (прекращается исключительно после полного погашения штрафов, пеней и доначисленных налогов);
• наложение штрафа, назначение пеней, доначисление налогов (40% от неуплаченной суммы) по ст. 122 НК РФ.

Признаки дробления

Действия по изменению структуры организации и избавлению тем самым от уплаты налогов привлекают внимание контролирующих органов. Налогоплательщик злоупотребляет своим правом, чтобы избежать установленной законом обязанности. Для пресечения таких действий ФНС РФ направлено Письмо № СА-4-7/[email protected] от 11.08.2017, в котором указывается, по каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса, с примерами из арбитражной практики.

Выделяют следующие признаки:

По состоянию на 2020 год судебная практика по дроблению бизнеса сложилась так, что контролирующим органом выявляются сразу несколько признаков деления (Определение Верховного Суда РФ № 304-КГ18-11923 от 21.08.2018 и № 302-КГ17-2263 от 05.06.2017). Чем больше признаков аффилированности, тем больше вероятность, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа в суде суд примет позицию государственного органа.

Дробление бизнеса: как защититься от налоговых рисков

В законодательстве нет термина «дробление бизнеса». Однако из деловой практики можно понять, что это некая реструктуризация бизнеса, в ходе которой создаётся несколько компаний или регистрируется несколько предпринимателей, на которые перекладывается часть функций, ранее выполнявшихся одной компанией. Причин дробления может быть масса – от диверсификации рисков и децентрализации управления всей бизнес-структурой до экономии на налогах. Именно последняя причина вызывает повышенный интерес со стороны инспекторов.

Не редко владельцы бизнеса принимают решение раздробить его для того, чтобы часть денежных потоков направить в новые дочерние компании или на взаимозависимых предпринимателей, применяющих пониженные ставки в рамках специальных систем налогообложения. В результате этого, с выручки платится налог не по ставке 20%, а только 15% или даже 6%, что позволяет существенно экономить на налогах. Это происходит за счёт использования преимуществ специальных систем налогообложения, которые раньше были не доступны по причине существенных финансовых оборотов основной компании, которая вынуждена использовать общую систему налогообложения.

Но не стоит заблуждаться, думая, что у такой реструктуризации бизнеса нет недостатков. Когда инспекторы узнают о подобном дроблении бизнеса, они доначисляют основной компании недоимку по НДС и налогу на прибыль, исходя из выручки всех дочерних компаний, применяющих специальные налоговые режимы (спецрежимы). При этом инспекторы не учитывают сумму расходов, которые несли дочерний фирмы. Более того, при начислении основной компании налогов по общей системе налогообложения, учитывая выручку дочерних фирм, налоговики не берут в расчёт сумму уплаченного ими налога. Получается, что с одной и той же выручки придётся заплатить налог дважды:

• первый раз заплатят дочерний фирмы, получившие выручку,
• второй раз – основная компания, которой начислена недоимка, исходя из суммы этой выручки.

Таким образом, дробление бизнеса имеет высокий уровень налогового риска.

Попробуем разобраться в том, как именно это происходит. Налоговики полагают, что такие дочерние компании работают сообща с основной компанией и являются единым бизнесом. Соответственно, выручка каждой компании является общей выручкой такого бизнеса, которая должна учитываться при расчёте НДС и налога на прибыль. Затем инспекторы запрашивают в банках сведения о поступивших на счета дочерних компаний средствах. Именно они будут взяты за основу при расчёте недоимки. В итоге, налоговики попросят не дочерние фирмы, а основную компанию уплатить эту недоимку. В случае если сумма недоимки будет существенной, то возможен риск привлечения руководства основной компании к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.

В связи с эффективной работой программы «АСК-НДС-2» налоговики стали быстрее выявлять , которые используются для незаконной экономии на налогах. Во многом это обусловлено тем, что инспекторы делегировали часть своих функций по проверке деклараций по НДС этой программе, которая может самостоятельно выполнять следующие действия:

• анализировать декларации;
• искать несоответствия сумм НДС по сделке у налогоплательщика и его контрагентов;
• формировать требования о предоставлении пояснений в связи с обнаруженными нарушениями.

В следствие этого, у инспекторов появилось больше времени для успешного выявления схем по формальному дроблению бизнеса за счёт наличия в группе компаний фирм, применяющих специальные налоговые режимы. Этот факт повлиял на рост числа налоговых споров по вопросу реструктуризации бизнеса.

Само по себе дробление бизнеса не запрещено законом и не является налоговым правонарушением.

Однако подавляющее большинство налоговых спора по разделению бизнеса заканчивается победой налоговиков.

Кейс № 1.

Так, например, создала 18 дочерних организацией и передала им доли своего мебельного торгового . Эти дочерние фирмы занимались сдачей помещений торгового центра в аренду. При этом они использовали специальные налоговые режимы, тогда как применяла общий налоговый режим. За счёт этих 18 компаний владельцу бизнеса удалось сэкономить на налогах. Инспекторам это не понравилось и «Каренфору» по итогам проверки начислили 795 млн рублей. При расчёте налогов, проверяющие суммировали выручку всех дочерних компаний и посчитали налоги по общей системе налогообложения, обязав «Каренфор» доплатить НДС и налог на прибыль за эти дочерние фирмы. При этом налоговики, рассчитывая недоимку по НДС, исходили из того, что налог начисляется сверху арендных платежей, а не включён в их состав. Такой подход позволил инспекторам начислить недоимку в большем размере.

На этом злоключения «Каренфора» не закончились. В отношении его руководства возбудили уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Суды согласились с выводами инспекторов о формальном характере дробления бизнеса, целью которого была экономия на налогах (определение ВС РФ от 31.05.2019 по делу № А40-195593/2017). Вероятно, в пользу налоговиков сыграло то, что выручка от аренды дочерних компаний сразу направлялась на счёт «Каренфор», управление ТЦ осуществлялось самим «Каренфором», а штат дочерние компаний был сформирован из бывших сотрудников «Каренфора».

Кейс № 2.

Не всегда центральным звеном при дроблении бизнеса является компания, применяющая основной режим налогообложения. Иногда предприниматель может разделить свою бизнес на части и передать его своим дочерним фирмам, которые применяют спецрежимы. Подобная ситуация рассматривалась в деле № А41-48348/2017. Предприниматель создал 12 компаний, которые занимались производством и продажей ювелирных изделий под товарным знаком «Золотые купола». Оптовая и розничная продажа осуществляется во многих городах, в том числе Москве, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге, Минске. К коммерсанту пришли инспекторы и обнаружили, что все компании фактически находились по одному адресу, работали под общим брендом, сотрудничали с одними и теми же контрагентами. Также проверяющие доказали, что сотрудники предпринимателя работали по совместительству в нескольких компаниях, в которых они выполняли одни и те же обязанности. Итогом налоговой проверки стало начисление предпринимателю НДС и НДФЛ, из расчёта, как если бы его компании не применяли спецрежимы. Общая сумма доначислений составила свыше 152 млн рублей. Предприниматель не согласился с таким решение налоговиков и пошёл в суд. Там он пытался убедить судей в том, что дробление бизнеса обусловлено отраслевой обособленностью работы каждой . Но суды согласились с точкой зрения инспекторов и признали подобное деление бизнеса формальным (определение ВС РФ от 02.09.2019 по делу № А41-48348/2017).

Кейс № 3.

Также рассмотрим дело, в котором с налоговым органом судилось ООО «Автомир».

Налогоплательщик (ООО «Автомир»), владеет зданием торгового центра и применяет УСН по сдаче помещений в аренду. Также компания использует ЕНВД по розничной торговле. По итогам выездной налоговой проверки было установлено дробление бизнеса между тремя , ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») и одним предпринимателем. Учредителем всех компаний является один и тот же человек. А предприниматель является сотрудником во всех этих компаниях.

По результатам проверки компании были доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество, а также пени и штрафы на общую сумму свыше 160 млн рублей.

Из Налогового кодекса следует, что для сохранения права на применение ЕНВД торговые площади не должны превышать 150 кв. метров. Тогда как в рассматриваемом кейсе площадь всего здания значительно превышала это значение. По мнению инспекции, не имела права применять ЕНВД. При этом часть площадей сдавалась в аренду вышеназванным взаимозависимым организациям и предпринимателю. Однако налоговики посчитали эти договоры аренды фикцией.

Как установлено инспекцией в ходе осмотра торгового комплекса, ни одна из арендованных площадей не представляла самостоятельную торговую точку с независимой от других системой торговли. Арендованные площади торгового зала конструктивно не обособлены друг от друга, а в магазине имелся общий вход и выход, с общей вывеской и единым режимом работы. Кроме того, в магазине организована общая кассовая зона.

В ходе проверки установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права применения УСН, а именно продажа здания. Также инспекция установила, что у всех компаний и предпринимателя имеются общие поставщики и перевозчики, реклама общей продукции оплачивалась одной организацией, все взаимозависимые лица вели общий учёт выручки.

Все эти обстоятельства послужили основаниям для вывода о формальном делении торговых площадей и создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, за счёт сохранения права на применении спецрежима. Суды полностью согласились с позицией налоговиков (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2018 по делу № А24-2305/2017).

Но не всё так мрачно. Всё же иногда налогоплательщикам удаётся выиграть подобные споры.

Кейс № 4.

Компания, применяющая общий налоговый режим, оптом продавала автомобильные шины подконтрольным коммерсантам. Эти предприниматели использовали спецрежимы с низкими налоговыми ставками. Они продавали шины в розницу. Налоговики предположили, что подобный бизнес имеет признаки формального дробления. Они сослались на наличие у компании и предпринимателей одного сайта, товарного знака. Кроме того, у них счета открыты в одном банке. Сотрудники компании по совместительству работали у предпринимателей. Однако эти аргументы налоговиков не убедили суд и дело выиграл налогоплательщик (постановление 18 ААС от 21.06.2019 по делу № А76-27603/2017). Успех компании в споре связан с тем, что ей удалось доказать деловую цель подобного модели бизнеса, которая не связана с налоговой экономией. В частности, предприниматели кроме розничной торговли шинами начали развивать сервис. При этом сама компания не занималась оказанием сервисных услуг и розничной торговлей. Выгода компании в том, что, комплектуя шинами и другим товаром большое количество розничных продавцов, она снижает риск появления конкурентов на рынке. Именно поэтому компания активно принимает меры по привлечению к себе большого количества предпринимателей (мелкооптовых покупателей), продающих шины в розницу.

Кейс № 5.

В другом деле акционерное общество «Вятка-ЦУМ» сдавало в аренду помещения в торговых центрах взаимозависимым лицам, применяющим спецрежимы, для осуществления розничной торговли. При этом до 2001 года акционерное общество самостоятельно осуществляло торговлю. Отказ от данного вида деятельности был связан с её убыточностью и сложностью осуществления в рамках единого торгового центра. Инспекция посчитала, что налогоплательщик раздробил бизнес с целью распределения части доходов, полученных от реализации товаров, на взаимозависимых лиц, применяющих специальные системы налогообложения.

Выводы налоговиков были основаны на том, что:

• площади ТЦ использовались в едином и неразрывном процессе, являлись единым объектом торговли;
• в ТЦ действовала единая дисконтная карта покупателя, проводились общие маркетинговые акции;
• заработная плата работникам налогоплательщика и взаимозависимых организаций выплачивалась в один день;
• все взаимозависимые компании зарегистрированы и осуществляли деятельность по адресам налогоплательщика и его аффилированного лица ООО «Центр»;
• для связи с контрагентами использовался общий номер телефона.

По итогам проверки были начислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, пени и штрафы на сумму более 180 млн рублей. Суды всех инстанций не согласились с мнением инспекторов и признали решение о начислении недоимки неправомерным, поскольку дробление бизнеса не связано с необоснованной налоговой выгодой (определение ВС РФ от 15.12.2017 по делу № А28-5839/2016). Эта точка зрения подтверждена следующими аргументами:

• на протяжении 15 лет изменялись площадь и расположение арендуемых помещений в торговом центре;
• они были разделены перегородками, магазины имели самостоятельные расчетно-кассовые узлы, кассовая техника закреплена за каждой организацией;
• с момента образования арендаторов состав их работников формировался самостоятельно, а не за счёт персонала налогоплательщика;
• отсутствовали доказательства, что контролировала деятельность взаимозависимых организаций в большей степени, чем это предусмотрено законом для учредителей обществ.

Для повышения эффективности работы инспекторов налоговая служба обобщает и систематизирует подходы по выявлению формального дробления бизнеса. Так, например, в письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/[email protected] выделены 17 ключевых признаков, которые помогают инспекторам обнаружить формальное деление бизнеса. К числу указанных признаков налоговики относят следующие факторы:

• один бизнес дробится между несколькими лицами, применяющими спецрежимы, вместо того чтобы основная компания исчисляла и уплачивала налоги по общей системе налогообложения;

• в результате применения схемы налоговые обязательства всех участников уменьшаются или практически не изменяются при расширении всей деятельности;
• участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала;
• участники схемы несут расходы друг за друга;
• между взаимозависимыми лицами формально перераспределён персонал без изменения их должностных обязанностей;
• у участников дробления отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые ресурсы;
• участники используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт, адреса, банки;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника дробления бизнеса является другой участник, либо поставщики и покупатели у всех участников общие;
• деятельностью участников дробления управляют одни лица;
• бухгалтерский учёт, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей, юридическое сопровождение, логистика осуществляется одной компанией, а не каждым участником схемы дробления бизнеса;
• численность персонала, занимаемая площадь недвижимости и размер дохода, близки к предельным значениям для применения соответствующих спецрежимов.

Между тем этот перечень критериев не является полным. В судебной практике сформировались дополнительные факторы, которые могут свидетельствовать о высоком налоговом риске при формальном дроблении бизнеса. К их числу можно отнести следующие обстоятельства:

• между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения;
• один участник дробления представляет отчётность за другие организации;
• магазины оформлены в едином стиле, действует единая система скидок;
• кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации;
• рекламные расходы возложены на одну компанию;
• арендованные площади магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, действуют как единый объект торговли с общей организационной структурой;
• все организации осуществляют доступ к «Банк-клиенту» с одного IP-адреса;
• право подписи в банковских документах одной организации предоставлено работникам, оформленным в других организациях;
• внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи или аренды;
• расходы по приобретению и страхованию основных средств несёт одна организация, а доходы от их эксплуатации получают другие участники дробления бизнеса;
• входящие письма регистрируется в общем журнале с единой сквозной нумерацией;
• между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего результата.

Мы сейчас перечислили только основные аспекты дробления, на которые обращают пристальное внимание налоговые инспекторы. Стоит отметить, что само по себе наличие одного из перечисленных признаков не свидетельствует о высоком налоговом риске. Только при обнаружении совокупности факторов, намекающих на формальное дробление бизнеса, можно говорить о высокой вероятности предъявления налоговых претензий. Чтобы снизить данный риск и защитится от возможных налоговых доначислений можно руководствоваться некоторыми простыми правилами:

1. все организации – участники дробления бизнеса осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность;
2. налоговые проверки вновь созданных компаний и предпринимателей не должны обнаружить налоговые нарушения и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной их предпринимательской деятельности;
3. участники дробления не должны оказывать услуги только для одной основной компании;
4. при оформлении сделок с взаимозависимыми лицами налогоплательщик должен иметь деловые цели. Например, перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объёма продаж непрофильного товара, снижение издержек и улучшение управляемости персоналом;
5. должно быть чёткое и убедительное обоснование реструктуризации бизнеса путём его дробления. Например, подготовка бизнеса к продаже по частям, необходимость улучшить управление бизнесом, диверсификация риска рейдерского захвата и оптимизация деятельности за счёт разделения видов торговли на оптовую и розничную;
6. основная компания не должна выступать в роли единственного поставщика товара для новых участников дробления;
7. при переходе на работу из одной организации в другую работники реально должны увольняться и приниматься на новую работу. У нового работодателя эти сотрудники должны фактически осуществлять трудовую деятельность и получать зарплату;
8. все участники дробления бизнеса должны самостоятельно осуществлять свои обязательства как перед контрагентами, так и перед бюджетом по уплате налогов;
9. нужно иметь обоснование причины, по которым все участники пользовались одним товарным знаком. Например, они могли это делать на основании возмездных лицензионных договоров;
10. договоры аренды между вновь зарегистрированными предпринимателями, организациями и основной компанией должны заключаться не одновременно, а в течение длительного времени;
11. необходимо, чтобы договоры с взаимозависимыми лицами были аналогичны ранее заключаемым основной компанией сделкам с иными контрагентами.

Решающий фактор, способный защитить реструктуризированный бизнес от необоснованных налоговых доначислений, это наличие реальной деловой цели для подобного дробления. Такая цель может выражаться в расширении рынка сбыта путём привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей. Последняя категория покупателей не заинтересована в наличии НДС в цене товара. В результате, розничные покупатели могут сотрудничать с компаниями, применяющими специальные налоговые режимы.

Если цель дробления бизнеса будет исключительно деловой, то этого недостаточно для минимизации налоговых рисков. Необходимо иметь документальные доказательства того, что именно данная цель преследовалась собственниками бизнеса, а не налоговая экономия. Доказательствами обоснованного дробления бизнеса могут быть следующие документы:

1. приказ руководителя основной организации о намерении создать новые компании с целью расширение рынка сбыта, переориентации специфики работы компании на другие направления или иные деловые цели;
2. отчёт о маркетинговом исследовании, согласно которому узнаваемость бренда, поток клиентов и доля рынка выросли после дробления бизнеса;
3. аналитический отчёт об отсутствии экономии на налогах в результате дробления бизнеса. Так, в этом отчёте может быть сравнение суммы налогов, уплаченных основной компанией за предшествующий дроблению год и обобщённая информация о налогах всех участников дробления, в том числе основной компании и вновь созданных. Это поможет убедить инспекторов, что в результате дробления налоговая нагрузка на бизнес возросла. Следовательно, основная компания не могла получать необоснованную налоговую выгоду после реструктуризации своей бизнес-модели.

Подводя итог, следует отметить, что дробление бизнеса сопряжено как с преимуществами, так и с рисками, которые необходимо прогнозировать и учитывать при принятии управленческих решений. Если в Вашей группе компаний есть несколько организаций и они применяют спецрежимы, то это повод проанализировать свои налоговые риски и оценить вероятность предъявления налоговых претензий в связи с дроблением бизнеса.

Telegram канал «Налоги и право»

Сколько придется заплатить за нарушение

Деление бизнеса с сохранением признаков аффилированности для извлечения налоговой выгоды квалифицируется налоговыми органами по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ. Организация должна оплатить штраф, который зависит от размера неуплаченного налога и составляет от 20 до 40 процентов.

Среди субъектов, подвергнутых наказанию, могут оказаться все компании, входящие в группу по аффилированности. Как мера ответственности используется доначисление налогов при дроблении бизнеса, такое действие инспекторы вправе произвести по каждому юрлицу. В этом случае контролирующим органам придется доказать размер обязательств на основании первичных документов. Действующим законодательством уголовная ответственность за дробление бизнеса не предусмотрена. По уголовному законодательству возможна квалификация по ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов, тогда налоговый инспектор обязан направить информацию в следственные органы.

Чем грозит незаконное дробление бизнеса

Реализация нелегальных и сомнительных схем может привести к краху коммерческого проекта. Стандартным сценарием становится начисление недоимок, пени и штрафов по итогам выездной проверки. Вышестоящие инстанции отклоняют административные жалобы, а дело передается на рассмотрение государственного арбитража. Если оспорить выводы инспекции не удается, задолженность приходится погашать в полном объеме. Неспособность выполнить обязательства приводит к банкротству.

Ярким примером такого развития событий является история ЗАО «Ныдинское». Руководство объединения не учло налоговые риски дробления бизнеса. Результатом неудачной оптимизации стал судебный процесс А81-1044/2016. Разбирательство завершилось поражением компании. Кассация Западно-Сибирского округа подтвердила действительность решения инспекции в основной части (постановление от 26.12.17). Погасить недоимку фирма не смогла. Впоследствии именно налоговая служба обратилась в арбитраж Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о банкротстве организации (А81-10004/2018).

Ожидаемыми последствиями нарушения правил дробления бизнеса становятся и уголовные дела. Преследование по ст. 199 УК РФ грозит:

• непосредственным руководителям организации;
• главному бухгалтеру;
• учредителям;
• иным контролирующим компанию лицам.

Условием возбуждения дела становится уклонение от налогов (сборов) за 3-летний период на сумму 5 миллионов рублей. Доля недоимки должна составить ¼ от совокупных обязательств фирмы перед бюджетом или государственными фондами. Уголовное преследование грозит также в случае достижения общей задолженностью 15 миллионов в отечественной валюте.

Судебная практика по направлению представлена широко. Примером традиционного подхода служит приговор Заельцовского райсуда Новосибирска по делу 1-386/2015 от 15.10.15. Директора общества привлекли к уголовной ответственности именно за незаконное дробление бизнеса.

Если вина должностного или контролирующего лица в образовании налоговой недоимки подтвердится в суде, ответственность по долгам станет субсидиарной. Этот подход практикуется при банкротстве организаций. Его актуальность подтвердил ВС РФ постановлением № 53 от 21.12.17.

Часто используемые схемы незаконного дробления

В жизни встречаются схемы намного мудрёнее и сложнее. Тем не менее при разборе все сводится к простым элементам. И, давайте оговоримся, что то, что описано в этом разделе, уже известно налоговым органам, и уже считается незаконным для получения налоговой выгоды. Поэтому, если вы только что придумали одну из таких схем с целью снизить налоги, вы планируете нарушить закон.

Создание ИП УСН 6%, заключение с ним мнимого договора на оказание услуг

Основное юрлицо на 15% с прибыли. Вывод денег стоит 15+13%. Делают ИП на УСН 6% и вывод денег обходится в 7% (1%+6%). Экономия — 18% с выведенного оборота.

Несколько лиц на УСН, а в связке оборот больше 150М

Оборот более 150М обязывает применять ОСНО. Дробление на 2 разных юрлица дает техническую возможность применять УСН. Экономия — не менее 25% с прибыли (20% НДС и 5% с прибыли).

Несколько лиц на ЕНВД, а в связке ЕНВД не допустимо по количеству машин или площади;

Розничный магазин, площадь 200 кв.метров. При обороте 10М в месяц и рентабельности 30% налог по УСН 15% составил бы 5,4М в год. А ЕНВД с лиц после дробления — чуть больше 1М в год. Экономия более 4М в год.

ООО + сотрудники на ИП

Перевод сотрудников на ИП — частный случай дробления бизнеса. Экономия — 43% с фонда зарплаты. Подробнее об этом можно прочитать тут: Можно ли перевести сотрудников на ИП

Выделение льготного вида деятельности в отдельное юр.лицо

Например, в IT секторе для получения льготы по страховым взносам требуется, чтобы не менее 90% выручки поступало от IT проектов (пп 3 п 1 ст. 427 НК РФ). Если компания занимается несколькими видами деятельности, например и созданием сайтов и их продвижением и рекламой, она может не пройти по выручке и не получить льготу. Выделение в отдельное юрлицо позволит льготу сохранить, и сэкономить 16% с ФОТ, но это незаконно.

Еще пример. ИП работает на патенте. На патенте ограничение по выручке — 60М в год, при выручке от 60М до 150М нужно применять УСН. Стоимость годового патента инфобизнесмена в Москве — 19800 р. на год. Стоимость налога по УСН с 60М — 3,6М. Чтобы не платить налог такой ИП переводит потоки на «дружественное ИП». Экономия может составить миллионы в год.

Чем грозит: судебные дела и последствия дробления

За последние 5 лет судами рассмотрено более 400 дел на сумму более 12 миллиардов рублей. Сформирована богатая судебная практика, на которую мы можем опираться в своей деятельности.

Дело №1. Мастер-Инструмент и дробление сбыта. Наказать.

продавала инструмент оптом, в розницу и через интернет-магазин. Розничные точки оформили на ИП и применяли ЕНВД. Интернет-магазин выделили в отдельное юрлицо. Основная компания занималась закупками и распределением товара по точкам с минимальной наценкой, с которой уплачивала налоги по общей системе. Все действующие лица выступали под единым брендом, логотипом и одинаковой вывеской, пользовались общей базой товаров.

По результатам проверки было доначислено 200М налогов. Компания не смогла выплатить эти деньги и стала банкротом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу N А12-15531/2015.

Дело №2. Завода Курскхлеб и девяти ИП. Оправдать.

ОАО «Курскхлеб» продавал свой товар через девять подконтрольных ИП, применяющих либо УСН, либо ОСНО с НДС 10% (пониженная ставка НДС). ИП арендовали помещение у «Курскхлеба» и продавали его хлеб дальше в розницу. Пришли проверяющие, нашли в помещениях завода девять человек за работой, и сочли это схемой уклонения от уплаты налогов. Дескать, ИП это сотрудники, а Курскхлеб уклоняется. Дело дошло до суда.

В пользу Курскхлеба был тот факт, что контрагенты ИП-шников четко подтвердили, что они работали именно с этими людьми, а не с заводом. Именно это сделало факт сотрудничества реальным, а схему легитимной. Завод аргументировал такую организацию сбыта большим количеством конечных покупателей, с объемом которых он не справился бы.

Против Курскхлеба. Первый факт — ИП находились на территории завода и оттуда вели свою деятельность. Второй — ИП применяли льготные режимы налогообложения.

Суд сказал, что государство не имеет права диктовать бизнесу, как ему простраивать свои процессы, если эти процессы реальны. Доначисление отменили, дело остановилось на второй инстанции, на апелляции. В кассацию дело не дошло.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. по делу № А35-9175/2016.

Дело №3. МАН и общая касса. Наказать.

Компания МАН занималась продажей товаров. В принадлежащем ей помещении она выделила кусочек площади и сдала ее предпринимателю Б на ЕНВД. С предпринимателем МАН заключила договор поручения на продажу своего товара. А предприниматель тоже в свою очередь заключил аналогичный договор поручения на продажу своего товара с МАН.

Компаньоны использовали единую кассовую линию, клиентам выдавали общий кассовый чек, даже если товары принадлежали разным поставщикам. Использовали общие складские и торговые площади. Витрины были оформлены в едином стиле. Выручка учитывалась в одной и той же программе и инкассировалась совместно. Товары закупались у одних и тех же поставщиков, складировались на складе МАН, разгружались и складировались силами сотрудников МАН, а предприниматель подобных мощностей не имел. Сотрудники воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект и работали на обоих одновременно.Общество было единственным источников дохода предпринимателя.

Суд счел доказательства достаточными и постановил взыскать с Общества санкции на сумму более 361М, в т.ч. налог на прибыль 124М, НДС 144М, штрафов и пеней на 93М.

Определение ВС РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014.

Дело №4. Востокпромхолдинг и подконтрольные субподрядчики. Оправдать.

Управляющая компания осуществляла сделки с подконтрольными компаниями на упрощенке. Налоговики сочли сделки мнимыми и донасчитали налог на прибыль более 4х миллионов рублей. При расчете доначисления в доходы поставили доходы подконтрольных компаний, а в расходы зарплату их сотрудников. Других данных о расходах у налоговиков не имелось, проверки подконтрольных юрлиц не проводились, документы не истребовались. Затраты на ремонт автомобиля, принадлежащего подконтрольному лицу также не были учтены в расчете, так как автомобиль по документам не принадлежит проверяемому лицу (а принадлежит подконтрольному).

Суд обнаружил, что налоговики не исследовали деятельность подконтрольных фирм и не доказали, что в результате дробления была получена какая-то налоговая выгода, а сами подконтрольные компании не осуществляли реальную деятельность. Подконтрольные компании имели свой штат персонала, отдельную бухгалтерию и по документам деятельность выглядела вполне реальной. А налоговики не доказали обратное. Расчет, представленный налоговиками, суд счел некорректным, так как он не содержал данные о большинстве расходов, которые совершили подконтрольные компании.

Суд решил, что налоговики имели право провести дополнительные проверки подконтрольных лиц и выявить все обстоятельства дела. А пока что доначисления отменил.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-18472/2012 от 27.06.2013.

Дело №5. Фармперспектива и сеть розничных аптек. Оправдать..

Компания Фармперспектива занималась поставками лекарств в розничные аптечные сети. Аптеки были зарегистрированы на УСН и платили налогов меньше, чем платила бы Фармперспектива. Налоговики нашли, что все аптеки были созданы в короткий промежуток времени, имеют идентичный персонал и работают по одинаковым договорам, и юрадрес у них тоже одинаковый.

Однако суды решили, что незаконного дробления тут нет. Аптеки не единственные покупатели Фармперспективы, имеют свой персонал, расчетные счета и другие ресурсы для ведения самостоятельной деятельности. Фармперспектива не несет затрат по содержанию аптек. Кроме того, сама Фармперспектива никогда не осуществляла розничную торговлю лекарствами и не имеет на это соответствующей лицензии. Поэтому дробление легитимно, а доначисления следует отменить.

Определение ВС РФ от 10.10.2014 N 306-КГ14-1504 по делу N А55-17026/2013 от 18.06.2014 ФАС Поволжского округа.

Дело №6. Замаскированная аренда.

Предприниматель владел помещением, которое сдавал в аренду одному клиенту. По документам это проходило как аренда от разных лиц торговых мест размером менее 150 кв. м., что позволяло арендодателю применять ЕНВД по сдаче в аренду.

Суд изучил ситуацию и решил, что имеют место притворные сделки с подконтрольными лицами и оставил в силе доначисление предпринимателю налогов и санкций.

Определение ВС РФ от 28.04.2015 N 303-КГ15-3130 по делу N А73-2803/2014 от 30.12.2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Дело №7. Стройбилдинг и несуществующая стройка на 11 фирм.

Компания Стройбилдинг вела строительство жилых многоквартирных домов. На выполнение работ нанимала подрядчиков на упрощенке на субподряд. Налоговики доказали, что субподрядчики не имели собственных ресурсов, 9 из 11 были зарегистрированы по одному и тому же адресу, 2 из 11 по другому, но тоже одинаковому. У них была одна и та же бухгалтерия, а сами лица были подконтрольны Стройбилдингу. Учредила все 11 компаний мама директора проверяемой фирмы. Гендиректор во всех фирмах был тот же самый. Главбух одинаковый. Компании проводили между собой взаиморасчеты, часть денег направляли минуя счета фирм-упрощенок и не платили с этого налоги вообще. Разрешения на строительство у «однодневок» не было, ресурсов, позволяющих выполнять работы тоже.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не поддержали налоговиков, заявив, что представленных доказательств недостаточно. Налоговики упорно шли дальше, и в кассации их поддержали. Третья инстанция сочла, что суды недостаточно полно (читай — халатно) исследовали представленные им доказательства, и вернула дело на доработку, указав, что доказательств мнимости предостаточно.

Общий размер доначислений более 500 миллионов рублей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу N А66-17494/2015.