Особенности защиты деловой репутации юридических лиц

Нормативная база

По Конституции РФ, каждый вправе защищать честь и доброе имя в суде. Реализуется такая защита через ст. , п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099, 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК, АПК и ГПК.

Конституция РФ гарантируют выражение каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, без нарушения прав и свобод иных лиц. Суд обязан сбалансировать права свободно выражать взгляды и права защищать свою деловую репутацию для любого лица.

Разрешая дела этой категории, суды (общей юрисдикции или арбитражные) руководствуются разъяснениями из постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями из постановлений пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решениями Конституционного суда РФ, международно-правовыми актами:

всеобщей декларацией прав человека;
пактом о гражданских и политических правах;
конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Для реализации права на защиту подготавливается иск о защите деловой репутации юридического лица с учетом:

ст. 23 Конституции РФ;
ст. 15 подраздела 2 гл. 6, 7, 8 (по ст. 152) ГК;
Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ст. 2, 43-46 и особенно 57);
постановлений пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и от 15.06.2010 № 16.

Защита деловой репутации гражданина – чья подсудность?

В электронном СМИ была опубликована статья о пивном пиво. Единственный участник завода подал в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков иск о защите своей деловой репутации. При этом иск о защите деловой репутации завода не был подан.

Считая, что здесь имеет место экономический спор – сведения, распространенные в СМИ, касаются предпринимательской деятельности завода – ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по ст. 220 ГПК РФ.

Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что «с учетом характера спорной информации, субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами».

В то же время сам суд привел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» которые отсылает к п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает, что установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Позднее в АПК РФ были внесены изменения, и п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ теперь дословно воспроизведен в п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ. При этом в новой редакции уже в самом АПК РФ сделан акцент: «Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Однако судью смутил п. 5 этого Постановления, согласно которому — надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления).

Очевидно, что автором может быть только гражданин, следовательно, и закон, и Верховный Суд изначально говорили о случаях, когда не только истец, но и ответчик будут гражданами. И все равно в таком случае будет иметь место подсудность арбитражным судам.

Но как это объяснить районному суду?

Способы защиты деловой репутации

По ст. 152 ГК, деловую репутацию от порочащих ее сведений защищают:

опровержением (ч. 1-2). Публикации в СМИ опровергают в этом же СМИ. Если его выпуск прекращен, суд вправе (по п. 13 постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обязать виновников (редакцию, учредителя, автора) опровергнуть публикацию за их счет в другом СМИ. Аналогично по ч. 2 ст. 152 допускается и публикация ответа пострадавшего;
заменой либо отзывом документа из организации (ч. 3). Заменяет либо отзывает оспоренный документ орган, лицо, ранее его направившие;
удалением информации: в интернете с запрещением и пресечением ее дальнейшего распространения (ч. 4-5), уничтожением информационных носителей без компенсации (только при отсутствии других вариантов удаления данных). В интернете разрешается удаление, опровержение данных с доведением опровержения до пользователей;
признанием распространенных сведений не соответствующими действительности (ч. 8), когда их автора и распространителя не установить;
покрытием материальных убытков от передачи вредных сведений (ч. 9), при доказывании, что между передачей и убытками есть причинно-следственная связь (по ст. 1064 ГК) и одновременно с опровержением либо ответом и компенсацией морального вреда (в режиме ст. 151). Последняя компенсация недоступна для юридических лиц;
судебным признанием факта нарушения (п. 2 ст. 150 ГК).

Деловую репутацию умершего защищают заинтересованные лица (ч. 1 ст. 152), а реорганизованного юридического лица — его правопреемники либо учредители (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2013 по делу № А43-26790/2012).

Законодательное регулирование вопроса защиты деловой репутации

Любое физическое и юридическое лицо вправе защищать свою репутацию всеми доступными ему правовыми способами и средствами.

Регулирование вопросов защиты репутации осуществляется в порядке ст. 152 ГК РФ. Правила о защите деловой репутации, изложенные в нашей статье, в равной степени применяются для защиты репутации граждан и юридических лиц, за исключением компенсации морального вреда (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Хотя в п. 1 ст. 152 ГК РФ указано, что всякое лицо вправе «требовать по суду» опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, это не лишает пострадавших возможности защищаться во внесудебном порядке. Внесудебная защита деловой репутации регулируется в том числе:

Значительное количество вопросов, касающихся судебной защиты деловой репутации юридических лиц разъяснены:

Куда предъявлять иск

По п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК, дела о защите деловой репутации в предпринимательстве и иной экономической деятельности рассматривают и разрешают арбитражные суды (актуально для любых юридических и физических лиц). Если деловую репутацию защищают вне предпринимательства и иной экономической деятельности, иск предъявляют в районный суд общей юрисдикции. Это происходит, когда:

защищается некоммерческая организация, не преследующая извлечение прибыли (коллегия адвокатов и др.) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу № А40-48978/14);
сведения касаются организационно-управленческой деятельности лица (информация о притеснениях истцом кого-либо в его работе) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 по делу № А56-25599/2012);
информация относится к трудовым отношениям с конкретными лицами (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по делу № А60-37772/2011);
данные затрагивают деятельность по созданию чего-либо (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 ; 09АП-41886/2012-ГК);
в иных подобных случаях.

Для ИП определяют, кому требуется защита: предпринимателю либо физическому лицу.

Прежде чем подавать иск о защите деловой репутации в интернете, зафиксируйте спорное содержание конкретной интернет-страницы с ее адресом, датой и временем (скриншот) и удостоверьте его у нотариуса. Укажите время совершения и распечатки скриншота и информацию о том, кто совершил эти действия. Если порочащие сведения, размещенные на интернет-сайте, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта либо иное уполномоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Иски подают по месту жительства или адресу ответчика, в случаях из ст. 29 ГПК и 36 АПК место выбирает истец. Ответчики — это авторы не соответствующих действительности сведений и их распространители. Когда их не установить, дело разрешают через особое производство (гл. 27, 28 ГПК либо 27 АПК) по месту жительства заявителя.

По ст. 208 ГК, срок давности отсутствует. Для информации в СМИ (по ч. 10 ст. 152 ГК) он составляет год со дня публикации.

Состав, величина и распределение (между сторонами) судебных расходов определяются по гл. 7 ГПК в суде общей юрисдикции, а в арбитражном — по гл. 9 АПК.

Иск о защите деловой репутации юридического лица

Иски о защите деловой репутации юридических лиц, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматривает арбитражный суд. Субъектный состав спора в этом случае значения не имеет (п. 3 ППВС № 3, п. 2 Обзора практики о деловой репутации).

По общему правилу в исковом заявлении о защите деловой репутации необходимо описать и доказать те обстоятельства, на которых основаны требования, а именно:

Указать, какие конкретно сведения, по мнению истца, порочат его деловую репутацию. Причем важно назвать не суждение или мнение автора, журналиста, а положенные в основу этих суждений утверждения о фактах (даже если последние изложены как предположение).
Подтвердить факт распространения сведений. Необходимо конкретизировать, где и когда появилась дискредитирующая информация.
Обосновать, что распространенные сведений касаются именно истца и распространены они именно тем лицом, к которому предъявлены требования.
Доказать, что информация носит порочащий характер. Лучше всего для этого подходит заключение эксперта.

Истцу необязательно опровергать информацию. В данном случае действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности (п. 9 ППВС № 3).

Все остальные факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (аудио- и видеозаписи, нотариально удостоверенные протоколы осмотра, показания свидетелей, заключения экспертов).

Исковая давность на эту категорию дел не распространяется, за определенным исключением (ст. 208 ГК РФ).

Обратите внимание! Требования, связанные с публикацией в СМИ любых не соответствующих действительности сведений, могут быть оспорены в течение года со дня опубликования (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Аналогичный срок предусмотрен для обжалования отказа СМИ в опубликовании опровержения или ответа (ст. 43, 44 Закона о СМИ).

Составление искового заявления

По ст. 125 — 126 АПК (если подаете в арбитражный суд) либо 131 — 132 ГПК (когда подаете в суд общей юрисдикции), составляют иск о деловой репутации юридического лица, человека, ИП. Текст заявления в арбитражный суд обязательно содержит такие сведения:

Наименование суда, куда поступает исковое заявление.
Об истце: наименование с адресом, для гражданина — место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в статусе ИП, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Об ответчике: для гражданина — Ф.И.О. (при наличии) и место жительства, плюс дата и место рождения, место работы (если известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации — наименование и адрес, плюс ИНН и ОГРН, когда известны.
Исковые требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Когда ответчиков несколько — требования к каждому из них.
Обстоятельства — основания исковых требований с подтверждающими их доказательствами.
Цена иска, если оценивается.
Расчет взыскиваемых денег.
Информация о соблюдении истцом досудебного порядка, когда взыскиваются деньги и спор возник из договора, иной сделки, неосновательного обогащения.
Данные о предпринятых стороной (сторонами) примирительных действиях, если они совершались.
Комплект документов-приложений по ст. 126 АПК.

В целом аналогичная структура (по ст. 131 ГПК) у иска в суд общей юрисдикции. Досудебный порядок необязателен.

Особенности защиты деловой репутации юридических лиц

17 августа ВС РФ принял акт, который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о возмещении юридическим лицам морального вреда (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331; далее – Определение).

ГК РФ в своей первоначальной редакции и вплоть до 1 октября 2013 года (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) содержал положение о том, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 5, п. 7 ст. 152 ГК РФ в первоначальной редакции). В связи с этим в судебной практике также появилось указание на аналогичное право организации (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. № 11, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

При этом позиции высших судебных инстанций в этом вопросе не были однозначными.

Так, ВАС РФ указывал на то, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, и исходя из смысла ст. 151 ГК РФ он может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. № 1509/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. № 813/98). ВАС РФ ориентировал суды на то, что деловая репутация юридического лица защищается посредством опровержения распространенных сведений и возмещения убытков, но никак не с помощью компенсации морального вреда.

В свою очередь КС РФ уточнил, что юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О) «При этом КС РФ не стал отождествлять понятия «моральный вред» и «нематериальный вред, нанесенный юридическому лицу». Это верно, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, в то время как компенсация нематериального вреда – при умалении деловой репутации, не обязательно влекущем физические и нравственные страдания истца».

Однако поскольку ГК РФ, как уже было указано, распространял все правила о защите чести и достоинства граждан на защиту компаниями своей деловой репутации, такая не до конца определенная в терминологии позиция КС РФ давала юридическим лицам возможность требовать компенсации причинённого им морального вреда – причём не только при разрешении дел о защите деловой репутации, но и в делах иных категорий. «Истцы были убеждены – раз в одном случае такой вред возможен, то почему бы ему не быть возможным и в других случаях. Чаще всего с подобными требованиями обращались компании из-за бездействия судебных приставов, долгое время не предпринимавших никаких действий для исполнения судебного акта».

1 октября 2013 года вступили в силу поправки в ГК РФ, устранившие какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. А в п. 11 ст. 152 ГК РФ теперь прямо сказано, что к защите деловой репутации компании применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Тем не менее, даже после внесения поправок судебная практика продолжала разниться, и этому была серьёзная причина. Особое внимание стоит обратить на то, что, удовлетворяя требования юридических лиц о компенсации морального вреда, суды основывались прежде всего на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международных норм перед национальными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. № 17АП-11420/14). Дело в том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией, не исключает возможности компенсации морального вреда организациям. Это получило отражение и в международной практике, в частности, в практике Европейского суда по правам человека. Что касается отказов в удовлетворении требований, то они основывались на положениях п. 11 ст. 152 ГК РФ с указанием на невозможность взыскания морального вреда. Суды при этом нередко пользовались мотивировкой ВАС РФ и подчеркивали, что юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. № 15АП-9283/15).

Именно поэтому юристы с таким нетерпением ждали, как же ВС РФ разрешит сложившуюся коллизию российского и международного права. Однако внесённое Судом Определение этого вопроса не затронуло. Тем не менее, ВС РФ подчеркнул, что правила о моральном вреде на юридических лиц не распространяются.

Рассмотрим это дело подробнее.

На основании решения суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 г. № А50-15334/2013) компания получила исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Ш. задолженности в общей сумме 99 333,07 руб.

17 марта 2014 года исполнительный лист был направлен приставам и получен ими 27 марта 2014 года. 5 мая 2014 года компания направила приставам запрос о ходе исполнительного производства. Не получив ответа, 27 августа того же года заявитель обратился в службу судебных приставов с повторным запросом.

Поскольку оба запроса были оставлены ФССП России без внимания, компания обратилась в суд с иском о взыскании с государства 49 666,53 руб. в счёт возмещения морального вреда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение ему такой компенсации (решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-21226/2014). Данная позиция была подкреплена следующими доводами.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). И вред, причинённый юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

Что касается обоснованности требований о возмещении истцу морального вреда, суд обратил внимание на то, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе практика Европейского Суда по правам человека (ст. 15 Конституции РФ). Так, в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Дело «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии», было отмечено, что суд не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации, поскольку длительная неясность, возникшая из-за неисполнения третьим лицом своих обязательств в разумный срок, должна причинять компании, её директорам и акционерам значительное неудобство.

Таким образом, Европейский суд по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности в принятии того или иного решения. Именно этот довод и был принят за основу судом первой инстанции.

Поскольку истец в течение продолжительного периода времени не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, суд сделал вывод о том, что компания находилась в состоянии неопределённости, и это в полной мере оправдывает присуждение ей компенсации.

Сумма возмещения морального вреда, произвольно определённая истцом как 50% от суммы задолженности по исполнительному листу, составила 49 666,53 руб. Суд счёл это требование соразмерным и не нашёл оснований для его уменьшения.

Апелляционная и кассационная инстанции признали принятое решение законным и обоснованным и оставили его в силе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-18311/14, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. № Ф09-1824/15). Однако ВС РФ с мнением коллег не согласился.

Позиция ВС РФ

Выводы нижестоящих судов ВС РФ счёл ошибочными по следующим основаниям.

Он напомнил, что в том случае, когда гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность такой вред компенсировать (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

При этом Суд уточнил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права (абз. 1, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

ВС РФ также подчеркнул, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведённых положений Суд сделал вывод о том, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако поскольку право юридического лица требовать возмещения причиненного ему морального вреда в законе прямо не предусмотрена, ВС РФ заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Вместе с тем не все юристы склонны считать, что вынесенное ВС РФ определение полностью закрыло вопрос о возможности компенсации юридическому лицу морального вреда. «Упомянутое определение ВС РФ содержит внутреннее противоречие – с одной стороны, в нём сделан вывод о том, что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам, но с другой стороны, в нём указано, что всё-таки могут существовать какие-то случаи, прямо предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда организациям возможна».

Дела о взыскании компенсации за моральный вред vs. дела о защите деловой репутации

Как было сказано выше, КС РФ счел возможным требовать возмещения нематериальных убытков, причинённых юридическому лицу умалением его деловой репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О). В результате в судебной практике появилось понятие так называемого «репутационного» вреда, содержание которого отличается от морального вреда, причинённого физическому лицу. Аналогичный подход разделял и ВАС РФ, который к тому же ещё и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11).

К таким обстоятельствам Суд отнес:

– наличие противоправного деяния со стороны ответчика;

– возникновение неблагоприятных последствий этих действий для истца;

– причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

https://www.garant.ru/article/

Деловая репутация

28 января 2021 года вступили в силу новые требования к деловой репутации руководителей, членов органов управления, иных должностных лиц, приобретателей (владельцев) более 10 % акций (долей) (в том числе в составе группы лиц), контролеров владельцев более 10 % акций (долей) кредитных организаций, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, а также микрофинансовых компаний.

Закон расширил перечень критериев соответствия деловой репутации установленным требованиям.

Внедрен кросс-секторальный подход к контролю за соответствием требованиям к деловой репутации руководителей, членов органов управления и иных должностных лиц, собственников финансовых организаций.

Поступило 849 жалоб,

из них 394 жалобы удовлетворены,

по 273 жалобам принято решение об отказе в удовлетворении

по состоянию на 01.04.2021

Теперь в случае, если человек, например, не соответствует требованиям, применяемым к должностным лицам банков, он не сможет занимать руководящие должности и покупать крупные доли в страховых компаниях, НПФ, УК и микрофинансовых компаниях.

Для всех участников финансового рынка выравнены требования к порядку приобретения крупных (более 10%) пакетов акций (долей) и установления контроля в отношении крупных акционеров (участников), а также к порядку раскрытия информации об акционерах (участниках) и о структуре собственности. Регламентируется порядок устранения нарушений, касающихся требований к деловой репутации.

Кроме требований к деловой репутации, законом установлены требования к квалификации должностных лиц финансовых организаций, требования к финансовому положению для приобретателей более 10% акций (долей), а также ряд других требований и ограничений.

Банк России контролирует соблюдение данных требований.

Лицо, деловая репутация или квалификация которого признаны не соответствующими установленным требованиям, вправе обратиться с жалобой в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее — Комиссия). К жалобе должны быть приложены документы, являющиеся доказательством непричастности заявителя к принятию решения или совершению действий (бездействию), повлекших негативные последствия в деятельности финансовой организации.

Комиссия принимает решение о соответствии деловой репутации или квалификации заявителя требованиям, определенным федеральными законами, в случае установления его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим установленным требованиям.

Статистика обращений в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб (с 28.01.2018 по 01.04.2021)

Ответственность за нарушение репутации

Важно!

Ответственность за подрыв репутации фирмы может последовать уголовная и гражданская.

Виновное лицо может быть привлечено к ответственности за клевету в отношении юридического лица. Размер ответственности за распространение заведомо ложной информации, порочащей деловую репутацию фирмы, устанавливается в ст. 128.1 УК РФ, которая состоит из нескольких частей, поэтому, размер ответственности при различных квалифицирующих признаках разный. Всвязи с этим приводить санкцию указанной статьи считаем нецелесообразным.

Важно!

Гражданская ответственность за указанные деяния наступает в виде обязанности опровергнуть распространенные сведения и компенсировать убытки, причиненные таким распространением.