В каких случаях принудительный труд разрешен в РФ, ответственность за незаконное принуждение

Работодатели всегда были заинтересованы в максимальной отдаче сотрудников во время работы. Вместе с этим, во избежание злоупотреблений властью, а также с целью определения прав и обязанностей сторон трудовых отношений, законодатель четко определил, сколько и в каких случаях можно задействовать сотрудника для выполнения трудовых функций за пределами нормальной продолжительности времени труда. Разбираемся, в каких случаях принудительный труд разрешен в РФ.

Запрещение принудительного труда

Под понятием принудительного труда следует понимать ситуацию, когда под угрозой каких-либо негативных действий со стороны работодателя, работника, против его воли, заставляют выполнять трудовые обязанности.

Следует отметить, что это понятие, кроме прямого принуждения, охватывает и некоторые сопутствующие действия, прямо или косвенно взаимодействующие с принуждением:

необходимость поддерживать высокий уровень трудовой дисциплины;
урезания права сотрудников на участие в забастовке путем принуждения выполнять работу;
когда необходимо повышать уровень производительности либо экономической эффективности работы компании;
относительно граждан, имеющих другие, чем у большинства политические, религиозные взгляды или убеждения;
к гражданам, которые отличаются по социальному статусу, национальности, религии, половому признаку.

Нужно обозначить, что принуждение к выполнению отдельных действий может фиксироваться как за пределами нормального рабочего времени, так и непосредственно во время трудовой деятельности сотрудника. Здесь важно отметить, что определить как принудительную можно только ту деятельность, выполнение которой не предусмотрено трудовым соглашением либо во время которой жизни, здоровью, репутации гражданина угрожает опасность. Либо ему предлагают выполнить изначально уголовно, либо административно наказуемое деяние, за которое к нему лично может применяться юридическая ответственность.

Запрет на принудительный труд прямо определен главным законом страны – Конституцией РФ. Эта норма закреплена в ст. 37 Конституции. Дополнительно запрет на принудительную деятельность, но уже в более широком определении выписан в ст. 4 ТК РФ.

Тем самым законодатель существенно ограничил желание администраций компаний наращивать прибыль за счет чрезмерной эксплуатации рабочей силы. Даже если за такие действия в дальнейшем будет выплачиваться повышенное вознаграждение.

Помните, законом запрещено принудительно привлекать граждан к работе как в основное, так и дополнительное время. За это нерадивого работодателя будет ждать юридическая ответственность.

Допустимые случаи принуждения к труду в международно-правовых актах о правах человека

«Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2011, N 6

ДОПУСТИМЫЕ СЛУЧАИ ПРИНУЖДЕНИЯ К ТРУДУ В МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ АКТАХ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА

По мнению автора статьи, если Российская Федерация встает на путь непосредственного применения норм Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда», национальное законодательство должно быть дополнено в конкретных случаях и гарантиями, предусмотренными данной Конвенцией.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 37 четко и недвусмысленно запрещает применение в Российской Федерации принудительного труда. Аналогичная норма содержится и в ст. 4 ТК РФ. В то же время данная статья содержит и перечень случаев, не являющихся принудительным трудом (несмотря на то что они формально подпадают под определение принудительного труда, содержащееся в ТК РФ и международно-правовых документах). К таковым относятся:

— работа, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

— работа, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

— работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т. е. в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

— работа, выполняемая вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

В данном случае авторы ТК РФ не были оригинальны, т. к. схожие перечни случаев допустимого принуждения к труду содержатся в таких основополагающих международно-правовых документах, как Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), Конвенция МОТ от 28.06.1930 N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956).

Таким образом, действующее законодательство и международно-правовые документы позволяют говорить о существовании двух форм принудительного труда: разрешенного и неразрешенного. Показательны в этом плане ст. ст. 11 — 17 Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда», в которых речь идет об условиях привлечения к принудительному или обязательному труду несмотря на общий запрет такого труда.

Принудительный труд разрешен?

Получается, что, по сути, принудительный труд в определенных случаях разрешен и российским законодательством, и международно-правовыми нормами, однако при этом авторы соответствующих документов избегают называть его принудительным трудом.

Нельзя также не отметить, что и в ст. 4 ТК РФ, и в указанных международно-правовых актах при определении перечней случаев, не являющихся принудительным трудом, используются формулировки вроде: «для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя», «термином «принудительный или обязательный труд» в настоящем пункте не охватываются», «для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя»; «термин «принудительный или обязательный труд» в смысле настоящей Конвенции не включает в себя» и т. п. Иными словами, разрешенные случаи принуждения к труду все равно остаются принудительным трудом, но в конкретных ситуациях, чтобы избежать отождествления с запрещенными случаями принуждения к труду, их от принудительного труда отграничивают.

Соответственно, можно сделать вывод, что ограничением принципа свободы труда de facto в любом случае выступает принудительный труд, который подразделяется на разрешенный законодательством и запрещенный им же. Однако de jure в конституционно-правовом смысле ограничением принципа свободы труда являются лишь случаи предусмотренного законом принуждения к труду, принудительный же труд в узком смысле этого слова всегда запрещен.

Сравнивая положения ст. 4 ТК РФ, устанавливающие, какие случаи принуждения к труду являются допустимыми в Российской Федерации, и соответствующие нормы приведенных выше международно-правовых документов, несложно заметить, что перечень, использованный в ТК РФ, является более кратким. Сложно сказать, почему при подготовке ТК РФ, который, как известно, разрабатывался при участии Международной организации труда [1], они были авторами Кодекса упущены.

Однако в любом случае, как представляется, исходя из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, они должны учитываться и на территории РФ. Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который во многих своих решениях ссылается именно на нормы международно-правовых актов, устанавливающие разрешенные случаи принуждения к труду.

В частности, Международный пакт «О гражданских и политических правах» устанавливает, что не является принудительным трудом, какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности. Аналогичные положения содержатся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда».

Обыкновенные гражданские обязанности

Что включается в обыкновенные гражданские обязанности, ни в одном из указанных международно-правовых документов не разъясняется. Не изучена эта категория и в отечественной юридической литературе. В то же время определенные выводы о ее содержании можно сделать исходя из практики Европейского суда по правам человека, который неоднократно обращался к соответствующим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты» [2] Европейский суд констатировал, что принудительное выполнение функций присяжного заседателя, как это имеет место на Мальте, является одной из «обычных гражданских обязанностей», предусмотренных пп. «d» п. 3 ст. 4 Конвенции. В деле «Карлхайнц Шмидт против Германии (Karlheinz Schmidt v. Germany)» [3] Европейский суд исходил из того, что обязательная служба в пожарной бригаде, существующая в Баден-Вюртемберге, может квалифицироваться как служба, являющаяся частью гражданских обязанностей, согласно пп. «d» п. 3 ст. 4 Конвенции. Сбор, который уплачивается вместо прохождения данной службы, представляет собой компенсационную выплату. Он тесно связан с обязанностью осуществлять службу в пожарной бригаде, поэтому уплата сбора подпадает под действие пп. «d» п. 3 ст. 4 Конвенции (п. 23).

Бесплатная юридическая помощь

Законодательство РФ предусматривает в качестве обязанности адвоката оказание бесплатной юридической помощи некоторым категориям граждан.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 23.07.2008, далее — Закон об адвокатуре) адвокат обязан «исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Несомненный интерес применительно к российской практике представляют выводы, сделанные Европейским судом по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии (Van der Mussele v. Belgium)» [4].

Пример. Суд рассматривал жалобу заявителя, который как адвокат-стажер должен был защищать клиента бесплатно и ему не были возмещены связанные с этим расходы. По мнению г-на Ван дер Мюсселе, это представляло собой «принудительный или обязательный труд», не совместимый с положениями ст. 4 Конвенции.

Однако Суд посчитал, что в данном случае нельзя усмотреть наличие важного признака принудительного труда — отсутствие добровольного согласия на выполнение работы, а, следовательно, не было и нарушения п. 2 ст. 4. По мнению Суда, заявитель заранее дал согласие на то, что составляло предмет его жалобы, поскольку будущий адвокат еще до начала карьеры взвешивает все плюсы и минусы этой профессии. Заявитель знал заранее об обязательстве защищать клиентов бесплатно, предполагавшем определенные количественные (около 14 дел ежегодно) и качественные (в период стажировки) ограничения. Г-н Ван дер Мюсселе знал и о соответствующих преимуществах — свободе, которой он пользуется при осуществлении своих обязанностей, возможности познакомиться с работой суда, создать платную клиентуру.

Помимо этого, Суд отметил, что подобная помощь основывается на концепции социальной солидарности и не может быть признана необоснованным обременением. Кроме того, она представляет собой обязательство того же порядка, что и обычные гражданские обязанности, предусмотренные в пп. «d» п. 3 ст. 4. По мнению Суда, возложенное на заявителя бремя нельзя признать несоразмерным [4].

Согласно ст. 26 Закона об адвокатуре юридическая помощь гражданам РФ, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам РФ, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:

1) истцам — по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны — по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации — при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, — по вопросам, связанным с реабилитацией.

Кроме того, юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Учитывая, что в большинстве случаев законы субъектов РФ предусматривают лишь компенсацию расходов адвоката при оказании бесплатной юридической помощи, но не оплату его труда [5], на первый взгляд, указанная работа может рассматриваться в качестве принудительного труда в смысле ст. 4 ТК РФ (с учетом того, что российское трудовое законодательство не выделяет такой признак принудительного труда, как отсутствие согласия на осуществление услуг).

Однако представляется, что с учетом выводов, сделанных Европейским судом по делу «Ван дер Мюсселе против Бельгии», юридическая помощь не является таковой, поскольку, во-первых, положения Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» как международного договора, ратифицированного Российской Федерацией, имеют в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ большую юридическую силу, чем ТК РФ, в т. ч. и применительно к определению принудительного труда, во-вторых, оказание адвокатами юридической помощи некоторым категориям граждан бесплатно подпадает под понятие «обычные гражданские обязанности», выполнение которых не является принудительным трудом в силу той же Конвенции МОТ, а также других международно-правовых документов.

Мелкие работы общинного характера

Конвенция МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» содержит также еще один пример принуждения к труду, который не рассматривается ею как принудительный или обязательный труд.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 2 Конвенции термин «принудительный или обязательный труд» в смысле настоящей Конвенции не включает в себя также мелкие работы общинного характера, т. е. работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива и которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.

Несмотря на то что данный пример разрешенного принуждения к труду не предусмотрен ТК РФ, Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно обращался к нему.

Пример. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» Суд указал, что предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в т. ч. по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 (пп. «е» п. 2) Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда» и ст. 4 (пп. «d» п. 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями.

Пример. В другом случае предметом рассмотрения Конституционного Суда стала конституционность ст. 32 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение режима выкашивания сорной и карантинной растительности на территориях частных домовладений, дач, муниципального жилого фонда, организаций и прилегающих к ним территорий, а также на участках, отведенных под застройку, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — от 5 до 50 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

По мнению заявителя, ст. 32 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» принуждает граждан выкашивать сорную и карантинную растительность на земле, собственником которой является муниципальное образование, что нарушает конституционное право на свободный труд и вознаграждение за него, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, отметив, что возложение на граждан названной обязанности нельзя считать нарушением запрета на принудительный труд (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 389-О).

В соответствии с Конвенцией МОТ от 28.06.1930 N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1956), запрещающей принудительный или обязательный труд во всех его формах (т. е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно свои услуги, — п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2), мелкие работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, которые могут считаться обычными гражданскими обязанностями, не подпадают под понятие принудительного или обязательного труда (пп. «е» п. 2 ст. 2).

Признавая принципиальную возможность применения норм Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда», несмотря на отсутствие соответствующих положений в ст. 4 ТК РФ, вместе с тем отметим, что применение именно пп. «е» п. 2 ст. 2 Конвенции в конкретных рассматриваемых Судом делах вряд ли является достаточно аргументированным.

Даже не затрагивая вопрос о том, насколько обоснованно считать группу заключенных, совместно отбывающих наказание в виде лишения свободы, общиной (в отношении муниципального образования такой вопрос, видимо, не стоит), подчеркнем, что указанный подпункт Конвенции допускает принуждение к труду членов коллектива для прямой пользы коллектива лишь при том обязательном условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.

Ни в случае с выполнением осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, ни в примере с возложением обязанности по выкашиванию сорной и карантинной растительности вопрос о возможности субъектов рассматриваемых обязанностей высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ Конституционным Судом РФ не ставился и, соответственно, не рассматривался.

Между тем в обоих случаях (особенно в первом) эта возможность далеко не очевидна. Поэтому, не оспаривая принципиальную допустимость принуждения к подобного рода работам, отметим, что, если Российская Федерация встает на путь непосредственного применения норм Конвенции МОТ «Относительно принудительного или обязательного труда», национальное законодательство должно быть дополнено в конкретных случаях и гарантиями, предусмотренными данной Конвенцией.

Библиографический список

1. Пресняков М. В., Чаннов С. Е. Трудовое право России. М., 2007. С. 234.

2. Eur. Court H. R. Karlheinz Schmidt v. Germany, Judgment of 18 July 1994. Series A. No. 291-B.

3. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 20.06.2006 по делу «Зарб Адами (Zarb Adami) против Мальты» (жалоба N 17902/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007 N 1.

4. Eur. Court H. R. Van der Mussele v. Belgium, Judgment of 23 November 1983. Series A. No. 70.

5. Анисимов В. Ф. Оказание бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. N 1.

О. Куницына

Юрист

Саратов

Подписано в печать

13.05.2011

Принуждение к труду

Достаточно часто, чтобы не подпадать под нормы ответственностью, работодатели используют различные приемы, с помощью которых вынуждают сотрудников выполнять необходимые для них действия. Поэтому чтобы разобраться должны ли граждане выполнять те или иные функции, рассмотрим наиболее распространенные виды принуждения к трудовой деятельности. Условно их можно разделить на несколько простых категорий:

Категория	Описание
Прямое принуждение	В этом случае стиль принуждения четко прослеживается в причинно-следственной связи и последующих последствиях. Обычно проявляется в ультимативной форме, когда сотрудник ставится перед фактом – либо он выполняет конкретное задание. Либо будет за это наказан (лишение части вознаграждения, дисциплинарное взыскание, увольнение с работы). Тут важно понимать, что не будет считаться принуждением требование работодателя выполнить предусмотренные трудовым соглашением функции во время рабочего дня. К примеру, если секретаря заставят регистрировать корреспонденцию и отвечать на телефонные звонки – это его работа. А вот сервировка стола руководителю во время какого-либо праздника – это уже принуждение.
Косвенное принуждение	В таких случаях прямых призывов к действию не поступает. Но вместе с этим со стороны руководителя поощряется определенная «инициатива», которая выходит за рамки предусмотренных трудовым соглашением действий. Работнику как бы намекают, что он не будет получать повышенной оплаты и расположения руководства, пока не изменит стиль своего поведения. Это может проявляться в стимулировании сотрудника работать сверхурочно, в опасных и вредных условиях без надлежащей защиты и другие подобные моменты. Иногда при одинаковых должностях сотрудникам в рабочих инструкциях устанавливают различный уровень функциональной нагрузки без изменения оплаты труда.
Скрытое принуждение	Обычно такие случаи проявляются по отношению к инакомыслящим, лицам противоположного пола, гражданам с иными политическими или религиозными взглядами. Определить, что перед вами факт принуждения можно только если рассматривать деятельность отдельного подразделения или коллектива целиком. Часто администрация не нарушает каких-либо норм должностных или рабочих инструкций. Как пример, сотрудники занимают одинаковые должности и имеют идентичную оплату своего труда. Но «отщепенцу» приходится выполнять в полтора–два раза больше работе, чем всем остальным его коллегам. Либо же женщину заставляют выполнять работу наравне со взрослыми и крепкими мужиками.

Помните, если трудовая деятельность выполняется на грани ваших физиологических возможностей, когда другие сотрудники на аналогичных должностях особо не перетруждаются – налицо принуждение к труду.

Понятие и характеристика

Работа, которую человек выполняет под угрозой оказания насильственного воздействия, называется принудительным трудом. Иными словами, это трудовая деятельность, на которую гражданин не давал согласия по собственной воле. А такие задачи, которые заставляют выполнять против воли человека, запрещаются Конституцией и Трудовым Кодексом РФ.

Законодатель выделяет 2 критерия подневольного труда.

Отсутствие добровольного предложения услуг работником.
Наличие наказания: лишение прав и льгот, физическое воздействие за отказ выполнить задание.

В качестве примера вынужденного труда можно привести принуждение к сверхурочным работам. Зачастую этот процесс сопровождается изъятием удостоверяющих личность бумаг у сотрудников. В соответствии с ТК РФ, существуют отдельные виды обязательного труда, в перечень которых входит такая работа, как:

мера возмездия за участие в стачке;
средство вовлечения и эксплуатации рабочей силы в целях хозяйственного развития;
способ поддержания дисциплины труда;
мера национального или расового ограничения прав человека;
расплата за мировоззренческие или политические убеждения.

Согласно № 90-ФЗ от 30 июня 2006 года выделяются конкретные категории с формами подневольного труда. Это может быть задержка зарплаты или ее части, принудительное выполнение жизнеопасной работы без соблюдения правил техники безопасности. Но на этом список незаконного взаимодействия сторон не исчерпывается, поскольку каждый случай вынужденного труда является индивидуальным. Как пример, ведение работ с нарушением условий договора и без отметки о деятельности в трудовой книжке работника.

https://youtu.be/qAf3Tl0Va5c

Принуждение военнослужащих к выполнению обязательств за рамками военной службы; похищение людей для осуществления рабского труда; сексуальное рабство; привлечение заключенных к труду, несвойственному деятельности в местах отбывания наказания; принуждение к работе за рамками должностной инструкции под угрозой причинения вреда здоровью или жизни, – всё это формы обязательного труда. Пример: ситуация, когда директор не подписывает увольнительное заявление сотрудника. Так он принуждает человека к труду под угрозой увольнения по статье. И тем самым руководитель нарушает закон.

Принудить к вынужденным работам можно не только путем насилия или ограничения свободы, но и посредствам применения косвенных средств. К ним относятся денежные штрафы, угроза увольнения, изъятие паспорта, перевод на работу с худшими условиями и т. д.

Отличить обязательный труд от добровольной деятельности можно по таким признакам, как зависимость от нанимателя, долговая кабала, психологическое или телесное насилие, ограничение человеческой свободы, отсутствие договора и соцгарантий, принудительные отработки, неправомерные ограничения в оплате. Бывают и случаи, когда зарплату выдают не деньгами, а в натуральном виде – к примеру, продуктами.

Дискриминация в сфере труда

В последнее время, размещая объявления о наборе сотрудников, компании часто указывают некоторые ограничения по полу, возрасту, семейному положению, другим «нежелательным» показателям. Конечно, если на это есть объективные причины (например, работа, связанная с ядовитыми веществами, где запрещено привлекать беременных женщин), предприятие поступает законно. Но обычно это предубеждения конкретных руководителей.

Гарантии по оплате труда работников

Право на своевременную выплату в полном объеме заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы относится к основным правам работника (ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором либо трудовым договором. При этом периодичность выдачи зарплаты не может быть изменена ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке работодателем. При совпадении дня выдачи зарплаты с выходным или праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выдачи заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выдачи зарплаты установлена ст. 236 ТК РФ. А должностные лица, по вине которых допущены задержка выплаты или иные нарушения, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (ст. 419 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145.1 УК РФ).

В случае задержки выдачи заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Кроме этого, работник имеет право на денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ и на возмещение морального ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Обратите внимание! Денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выдачи заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, взыскивается судом независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм {amp}lt;1{amp}gt;.

Напомним, что ст. 142 ТК РФ предусмотрены случаи, когда приостановление работы в случае задержки заработной платы не допускается:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
в органах и организациях Вооруженных Сил, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
государственными служащими;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Предлагаем ознакомиться: Какой срок ответа на претензию по закону

В качестве примера признания труда принудительным в результате задержки выдачи заработной платы рассмотрим Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20392 по кассационной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2009.

К. и П. обратились в суд с иском к «***» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и письменных материалов установлено, что с 29.06.2009 К. (а П. — с 27.01.2009) работает в «***» в должности оператора клиентского зала.

25.09.2009 в связи с задержкой выдачи заработной платы на срок более 15 дней К. и П. в письменном виде уведомили «***» о приостановлении своей трудовой деятельности до момента выдачи задержанной зарплаты.

12.11.2009 «***» направило в адрес К., а 19.11.2009 — в адрес П. уведомление о погашении задолженности по заработной плате с предложением выйти на работу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении «***» сроков выплаты заработка, суд пришел к выводу: в соответствии с законом К. и П. имели право на приостановление трудовой деятельности до момента получения от работодателя уведомления о выдаче заработной платы за ранее отработанный период в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный. В силу ст. 4 принудительный труд запрещен, работник не должен трудиться без оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Кроме этого, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования К. и П. о взыскании с «***» компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы и морального вреда, причиненного работникам неправомерными действиями (бездействием) работодателя (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного Таганским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении требований К. и П., которое судебной коллегией Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба «***» — без удовлетворения.

Какие работы не считаются принуждением

Вместе с этим из общих правил имеются некоторые исключения. Ведь в определенных обстоятельствах, когда требуется срочно устранить последствия чрезвычайного положения либо реализовать предусмотренные законом функции, отсутствует время на согласование этих вопросов с конкретным человеком. Но условия использования трудовых ресурсов в таких случаях регулируются исключительно на уровне законодательных актов.

Комментарий к статье 4 ТК РФ

1. Принцип запрета принудительного труда является одним из двух наряду с принципом запрещения дискриминации в сфере труда, которые раскрываются в отдельных статьях ТК РФ. Связано это с огромным значением, которое придают данным принципам и международно-правовые акты в сфере труда, и российское трудовое законодательство.

Первые советские конституции (Конституции РСФСР 1918 года, 1925 года, 1937 года) фактически одинаково определяли принципы правого регулирования труда. Главный из них отождествлялся с основной обязанностью советских граждан: обязанностью трудиться на благо общества.

При этом Конституция РСФСР 1937 года в ст. 12 впервые отделяет конституционный принцип советского права — «кто не работает, тот не ест» — от конституционного права на труд. Последнее положение фактически не имело юридического значения. Советский гражданин практически не имел должной свободы труда, а право на труд полностью поглощалось конституционным принципом, выражающимся в обязанности трудиться.

Очевидно, что в этой ситуации говорить о принципе запрета принудительного труда не приходится.

В Конституции РСФСР 1978 года принцип запрета принудительного труда появляется только в редакции 1992 года, то есть уже в постсоветский период (ст. 53). Тогда же Основной закон отказывается от установления конституционной обязанности, выраженной в том, что добросовестный труд — это обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина РСФСР (ст. 58 в редакции 1978 года).

Сегодня в основе принципа запрещения принудительного труда лежит норма, выраженная в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Точно так же данная норма сформулирована в ч.1 комментируемой статьи — «Принудительный труд запрещен».

2. Конституция РФ не раскрывает данный принцип, лишь называя его. Более подробно он изложен в международно-правовых документах.

Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 год) в числе 4 основных принципов называет и упразднение всех форм принудительного или обязательного труда. Ключевыми для реализации данного принципа являются Конвенции МОТ N 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г.Женеве 28 июня 1930 года на 14-й сессии Генеральной конференции МОТ) и N 105 «Об упразднении принудительного труда» (Заключена в г.Женеве 25 июня 1957 года).

Конвенция МОТ N 29 дает понятие принудительного или обязательного труда, под которым понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ч.1 ст. 2).

Конвенция N 105 не содержит понятия, но определяет формы принудительного труда, которые практически полностью совпадают с формами, зафиксированными в ч.2 комментируемой статьи.

Таким образом, ст. 4 ТК РФ, по сути, соединяет характеристику принудительного труда, данную в двух конвенциях МОТ. Из Конвенции N 29 взято понятие, а из Конвенции N 105 — формы принудительного труда.

Таким образом, ч.2 комментируемой статьи устанавливает формы принудительного труда в их связи с выполнением работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Принцип запрещения принудительного труда выражен во многих статьях ТК РФ.

Так, работодатель может применить к работнику только дисциплинарные взыскания, закрепленные в статье 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение). При этом исключен, например, перевод на другую работу в целях поддержания трудовой дисциплины, что было характерно для советского трудового законодательства (п.4 ч.1 ст. 135 КЗоТ 1971 года — перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок).

Статья 414 ТК РФ запрещает рассматривать участие работника в забастовке в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора и применять к работникам, участвующим в забастовке, меры дисциплинарной ответственности.

Можно привести много других подтверждений реализации в ТК РФ принципа запрета принудительного труда.

3. В отличие от рассмотренных нами конвенций МОТ содержание исследуемого принципа дополнено двумя формами принудительного труда, указанными в ч.3 комментируемой статьи.

По верному замечанию Л.Н.Анисимова «в ранее действовавшем Кодексе его разработчики разделили понятие принудительного труда на две части, чтобы различить его как применение под угрозой наказания насильственного воздействия и без такового».

________________ Анисимов Л.Н. Новое в трудовом законодательстве. М.: Юстицинформ, 2007. 248 с.

К последнему виду относились: — нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере; — требование работодателем исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной защиты либо работа угрожает жизни или здоровью работника.

Эти формы остались и после внесения изменений в ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, но теперь они связаны с предварительным условием. Данные формы квалифицируются как принудительный труд только в том случае, если работник вынужден выполнять работу под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Следует согласиться с Л.Н.Анисимовым в том, что обновленная норма ч.3 ст. 4 ТК РФ позволяет не квалифицировать в качестве принудительного труда работу, например, в отсутствие средств индивидуальной или коллективной защиты, если нет доказательств насильственного принуждения или угрозы наказания со стороны работодателя.

________________ См.: Там же.

На наш взгляд, данная ситуация является неприемлемой.

Часть 3 комментируемой статьи нашла отражение, соответственно, в нормах институтов оплаты труда и охраны труда.

Статья 142 предусматривает право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Также ст. 220 ТК РФ предусматривает, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых функций и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

4. В ч.4 комментируемой статьи, следуя логике Конвенции МОТ N 29, закреплены случаи, которые не включаются в понятие «принудительный труд».

К таким случаям относится работа, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе. Регулирование данного вопроса осуществляется специальным законодательством, прежде всего, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также нельзя забывать, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции РФ.

Также допускается применение обязательного труда в виде работы, выполняемой вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

В абз.2 и 3 ч.4 комментируемой статьи указаны близкие по смыслу исключения из понятия принудительного труда. До внесения изменений в ТК РФ в 2006 году эти случаи не разделялись.

Современная редакция различает работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения, и работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Первый случай в полной мере выражен в ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Перечень же чрезвычайных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно привлекать работника к труду без его согласия, определен абз.3 ч.4 ст. 4 ТК РФ. Однако перечень не является исчерпывающим, что порождает определенные проблемы.

Например, ст. 72.2 ТК РФ, предусматривая возможность временного перевода работников без их согласия на другую работу, в качестве оснований для этого среди прочих называет несчастные случаи на производстве и производственные аварии. К сожалению, высшие судебные инстанции называют такую практику оправданной.

Иллюстрацией тому являются решения КС РФ. Так, КС РФ указал, что статьей 74 ТК РФ с комментариями (в старой редакции) закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата труда не ниже среднего заработка по прежней работе; осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия. Следовательно, данное положение не нарушает какие-либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в ст. 37 (ч.2) Конституции РФ (см. определение КС РФ от 19 февраля 2004 года N 55-О).

Те же основания предоставляют возможность работодателю привлекать работников на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а п.2 ч.3 ст. 113 ТК РФ той же статьи вообще позволяет, по сути, использовать принудительный труд для покрытия предпринимательских рисков работодателя, что нельзя признать оправданным.

________________ См.: Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Как соблюдаются в России международные нормы о запрете принудительного и обязательного труда. https://www.center-bereg.ru/n1078.html.

Следует обратить внимание на то, что рассмотренные нами случаи принудительного труда являются его прямым проявлением, то есть прямо запрещены законом. Однако МОТ отмечает, что нужно избегать и косвенных проявлений принудительного труда, выраженных в мерах экономического давления на работников.

________________ См.: Нуртдинова А.Ф. Принципы трудового права // Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П.Орловский, А.Ф.Нуртдинова. 3-е изд. М.: Юрид. ; «Инфра-М», 2011. С.49.

Другой комментарий к ст. 4 ТК РФ

1. Запрещение принудительного труда, так же как запрещение дискриминации в сфере труда, является одним из четырех фундаментальных принципов международного трудового права, зафиксированных в Декларации МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женеве 18 июня 1998 г.) (см. ст. 10 ТК и комментарий к ней). Обособление законодательной регламентации данного принципа в отдельной статье ТК тоже следует расценивать как показатель его особой значимости.

Помимо международного трудового права, запрет принудительного труда содержится в нормах международного гуманитарного права, источниками которого являются акты общего и регионального действия. К первым относится Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., ко вторым — Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ) и Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. (ратифицирована Россией 4 ноября 1995 г.). Но наиболее детализированная правовая регламентация запрещения принудительного труда содержится все же в международном трудовом праве, которое посвятило этой проблеме две Конвенции МОТ: N 29 «О принудительном или обязательном труде» (заключена в г. Женеве 28 июня 1930 г.) и N 105 «Об упразднении принудительного труда» (заключена в г. Женеве 25 июня 1957 г.). Обе Конвенции ратифицированы нашей страной. Кроме того, запрет принудительного труда содержится в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

2. Приведенное в ч. 2 ст. 4 ТК определение принудительного труда основывается на формулировке, содержащейся в п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ «О принудительном или обязательном труде», в которой сказано, что термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. В отличие от включенного в ч. 2 ст. 4 ТК это определение говорит не только о принудительном, но и об обязательном труде. Однако самостоятельного значения в термин «обязательный труд» в сравнении с термином «принудительный труд» данная Конвенция не вкладывает, в силу чего они малоразличимы. С этой точки зрения российское законодательство вполне правомерно оперирует только одним термином — «принудительный труд». Вместе с тем характеристики принудительного или обязательного труда, данные указанной Конвенцией и ч. 2 ст. 4 ТК, имеют определенные различия. Эта Конвенция, помимо выполнения работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), относит к числу признаков принудительного или обязательного труда также отсутствие добровольного предложения работником своих услуг для выполнения данной работы. Это обстоятельство не следует расценивать как нарушение положений данной Конвенции нормами ТК. Просто российский закон более жестко подошел к квалификации конкретного труда в качестве принудительного, поэтому если по нормам международного трудового права для этого требуется наличие двух признаков, то по нормам ТК достаточно одного — угрозы применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

В дополнение к общему определению принудительного труда ч. 2 ст. 4 ТК приводит и его конкретные примеры, практически текстуально совпадающие с перечнем форм принудительного, или обязательного, труда, содержащимся в ст. 1 Конвенции МОТ «Об упразднении принудительного труда». В этом аспекте нормы ТК о запрете принудительного труда полностью соответствуют нормам международного трудового права.

3. Часть 3 комментируемой статьи не имеет аналогов в международном трудовом праве и, по сути, расширяет перечень видов принудительного труда, который содержится в ст. 1 Конвенции МОТ «Об упразднении принудительного труда». В данном случае отечественный законодатель предпринял нетривиальный подход к формулировке этих двух дополнительных видов принудительного труда. Согласно ч. 3 ст. 4 ТК принудительным трудом признается нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. Основываясь на буквальном толковании данной формулировки, к принудительному следует относить любой труд, осуществляемый в условиях отсутствия его оплаты не только в полном, но и в частичном размере. Иными словами, любая задержка выплаты, частичная или полная невыплата заработной платы должны квалифицироваться в качестве принудительного труда вне зависимости от причин, повлекших данные последствия, и вины работодателя в их возникновении.

Аналогичным образом обстоит дело и со второй, указанной в ч. 3 ст. 4 ТК, разновидностью принудительного труда, который всегда имеет место в случае возникновения угрозы жизни и здоровью работника ввиду нарушения требований охраны труда любым возможным способом.

Поскольку принудительный труд запрещен, постольку работодатель не вправе требовать его выполнения, а работник вправе от него отказаться. По существу право работника прекратить выполнение порученной ему работы в таких условиях представляет собой способ самозащиты права на получение оплачиваемой и безопасной работы (см. ст. 142 ТК и комментарий к ней, а также ч. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Сама же возможность воспользоваться этим способом защиты нарушенного права возникает у работника с момента появления феномена принудительного труда, т.е. с первого дня невыполнения работодателем вытекающей из трудового договора обязанности по надлежащей оплате и охране труда (см. ст. ст. 142 и 379 ТК и комментарии к ним).

4. Часть 4 комментируемой статьи ТК содержит перечень видов работ, не признаваемых принудительным трудом. В целом он согласуется с аналогичным перечнем, приводимым в ст. 2 Конвенции МОТ «О принудительном или обязательном труде». Однако конвенционный перечень сформулирован более широко, нежели перечень, содержащийся в ст. 4 ТК. Дополнительно к ст. 4 ТК в него включаются: а) всякая работа или служба, являющаяся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны; б) мелкие работы общинного характера, т.е. работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива, при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.

Несмотря на то что наш законодатель отказался от воспроизведения в ТК формулировок этих исключений, они сохраняют действие и в отношении нашей страны. Это вытекает из факта ратификации Россией соответствующей Конвенции. Отсюда следует, что принудительным трудом не следует признавать те работы, которые выполняются для прямой пользы коллектива членами данного коллектива по благоустройству и санитарно-гигиенической профилактике зданий и территорий, занимаемых школами, интернатами, детскими и юношескими оздоровительными лагерями, а также учреждениями, ведающими исполнением наказаний, при условии предоставления представителям данных коллективов права высказывать свое мнение относительно целесообразности проведения таких работ.