Значение налоговых рисков в экономическом развитии

24101

0

Автор статьи:

Султанов Искандер Анварович

Основатель Projectimo.ru

Свежие публикации автора:

Системный проект нормирования труда

Реализация проекта перевода учета на аутсорсинг

Ожидание сущностных изменений в инвестициях

Двадцать пять лет назад начался отсчет становления и развития новой налоговой системы России. В 1991 году вновь созданная налоговая инспекция воспринималась бывшими кооператорами, в одночасье ставшими бизнесменами, не как источник многочисленных угроз, а как почти факультативное веление времени. Предписания государства платить несущественные по тем временам налоги воспринимались вполне естественно. Отрезвление произошло достаточно быстро, налоговые риски вошли в состав основных угроз предпринимательской деятельности, и с тех пор эволюционируют, непрерывно совершенствуясь.

Налоговые риски. Споры по должной осмотрительности

11.10.19
Статья размещена в газете «Первая полоса» № 9 (114), октябрь 2020.

В законодательстве нет четкого определения налоговых рисков. Однако еще в 2007 году ФНС Приказом от 30.05.2007 № ММ-3-06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее — Концепция) утвердила Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно Концепции, планирование выездных налоговых проверок — это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения.

Ранее планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов.

В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора.

Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе «зон риска» совершения налоговых правонарушений.

Таким образом, в настоящей Концепции планирование выездных налоговых проверок взаимосвязано с формированием и развитием у налогоплательщиков правильного понимания законодательства о налогах и сборах, убеждения в недопустимости его нарушения и необходимости точного соблюдения законов.

Вместе с тем налогоплательщик может использовать свое право на самостоятельную оценку рисков и оценить преимущество самостоятельного выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов.

Как утверждает Концепция, каждый налогоплательщик должен понимать, что от прозрачности его деятельности, полноты исчисления и уплаты налогов в бюджет зависит возможность невключения организации в план выездных налоговых проверок.

Таким образом, в соответствии с настоящей Концепцией планирование выездных налоговых проверок ведется на основе принципа двухсторонней ответственности налогоплательщиков и налоговых органов, при соблюдении которого первые стремятся к исполнению своих налоговых обязательств, а вторые — к обоснованному отбору налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Данная Концепция содержит 12 основных критериев оценки налоговых рисков:

1. налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности);
2. отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов;
3. отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период;
4. опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг);
5. выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации;
6. неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы;
7. отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год;
8. построение финансовохозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентамиперекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели);
9. непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т. п.;
10. неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами);
11. значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики;
12. ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Все вышеуказанные критерии отличаются по видам деятельности, отраслям, регионам нахождения налогоплательщика. Так, например, критерий значительности сумм налоговых вычетов отличается в зависимости от региона, но находится в пределах 89%. Критерий по рентабельности зависит от отрасли и вида деятельности и т. п.

Адрес в счете-фактуре в соответствии с ЕГРЮЛ (ЕГРИП)

С 01 октября 2020 года вступили в действие изменения в Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (внесены Постановлением Правительства РФ от 19.08.2017 № 981). В частности, в строках 2а и 6а счета-фактуры теперь необходимо указывать адрес в соответствии с ЕГРЮЛ или ЕГРИП (пп. «г» и «к», п. 1 раздела II Правил заполнения счета-фактуры). В связи с этими поправками возникают следующие вопросы. Какие последствия для покупателя может иметь неверное указание адреса (продавца или покупателя)? А также не будет ли ошибкой отражение полного адреса контрагента ИП в счете-фактуре, поскольку в ЕГРИП адрес ИП указывается только до населенного пункта (не включает улицу, дом, квартиру)?

— Ошибки в счетах-фактурах, которые не мешают при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, являются легкоустранимыми. А сведения, в которых допущены эти ошибки, не относятся к обстоятельствам, с которыми НК РФ связывает наступление налоговых последствий.

В любом случае ошибки в указании адресов поставщика и покупателя сделки не препятствуют установлению и проверке контрагентов, а также не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Указание наиболее полных реквизитов налогоплательщика, например адреса индивидуального предпринимателя, также не является ошибкой, которая приводит к налоговым последствиям, — уточняет Евгения Юрьевна Асташова.

Правовой аспект налоговых рисков

В своем Письме от 03.06.2016 № ЕД-4-15/[email protected] «Об оценке признаков риска СУР» ФНС России впервые раскрыла информацию о том, что налогоплательщики в системе управления рисками автоматизированной системы контроля НДС-2 (СУР АСК НДС-2) разделяются по уровню риска автоматически — по результатам работы системы управления рисками. Налоговому инспектору достаточно показателей системы, для того чтобы оценить потенциальные риски проверки налогоплательщика.

На практике не все так просто. Выездная проверка назначается не только на основе данных критериев, но они дают возможность аналитическому отделу ФНС начать разрабатывать связи и деятельность тех налогоплательщиков, которые не прошли «сквозь сито» СУР АСК НДС (теперь уже АСК НДС-3).

В последние годы налоговый орган методично выпускает письма-разъяснения налогоплательщикам для самостоятельной оценки своей деятельности, с точки зрения налоговых рисков. В данных письмах-разъяснениях содержатся и критерии дробления бизнеса, и критерии необоснованной налоговой выгоды, и судебная практика по налоговым спорам, причем налоговый орган настолько уверен в своих силах, что публикует как проигрышные, так и выигрышные для налогоплательщиков решения судей.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. налоговые риски — это вероятность совершения налоговых правонарушений, ведущих к негативным экономическим и юридическим последствиям (взыскание недоимки, пени, штрафы, налоговая, административная и уголовная ответственность, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (КДЛ) и пр.) для налогоплательщика или налогового агента;
2. оценить налоговые риски налогоплательщики могут самостоятельно, так как большая часть критериев являются публичными;
3. если налоговый орган назначил выездную налоговую проверку, то значит, налоговый риск данного налогоплательщика не просто высокий, а факт совершения налогового преступления является для налогового органа очевидным, т. е. налоговый риск реализовался.

Одним из главных критериев, влекущих за собой значительные налоговые риски, до сих пор остается критерий № 8: построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Данный критерий после Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» стал определяющим в различных налоговых спорах и, несмотря на введение в первую часть НК РФ ст. 54.1, остается востребованным в текущее время.

Суды и налоговые органы осторожно применяют (точнее сказать, осторожно не применяют) ст. 54.1 НК РФ. Это потому, что если ее начать применять, то у большинства налогоплательщиков не останется шансов на ведение бизнеса, так как доказать, что налогоплательщик понес расходы не с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль или для получения вычетов по НДФЛ или НДС, будет сложно.

В основе доказательства наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) лежит старый подход в проявлении должной осмотрительности и экономической обоснованности.

В ст. 252 НК РФ вводится понятие «экономическая обоснованность», которое группа депутатов Государственной думы РФ пыталась оспорить и свести к термину «экономическая целесообразность». Конституционный суд в своих определениях № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007 указал: «Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся во втором и третьем абзацах п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы».

Минфин РФ и ФНС в своих письмах неоднократно подтверждали такой подход. В одном из последних обращений (Письмо Минфина РФ от 19.04.2019 № 03-0307/28232) чиновники указали: «При этом отмечаем, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

Топ-5 налоговых рисков в строительстве

Главная / Строительство и недвижимость

29.05.2016

Наиболее часто встречающиеся претензии фискальных органов к строительным компаниям

О том, как не попасть под немилость налоговой инспекции и доказать, что не используете фирмы-однодневки, как правильно и законно «раздробить» строительный бизнес, а также о новых способах государства по борьбе с зарплатами в конвертах — в новом блоге для «БИЗНЕС Online» от партнеров АНП «Зенит» Юлии Заздравной и Гузель Валеевой. Прочитав материал, вы также узнаете, могут ли девелоперы, ставшие одними из самых крупных жертв кризиса, избежать доначисления налога на имущество, если оно не введено в эксплуатацию.

Ни для кого не секрет, что больше всего претензий в связях с недобросовестными контрагентами приходится на сферу строительства

Строители занимают значительную долю в налоговой составляющей бюджета России. При этом с точки зрения налогового администрирования данная отрасль признается наиболее рискованной. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся претензии налоговых органов к строительным компаниям.

1. ОДНОДНЕВКИ

Борьба с фирмами-однодневками традиционно анонсируется как ЦЕЛЬ №1 работы налоговой службы.

Для выявления таких фирм и борьбы с серыми схемами второй год работает программный комплекс со сложным названием «АСК НДС-2», который расшифровывается как «программный комплекс автоматизированного контроля за налогом на добавленную стоимость, вторая версия».

Результатами уже не раз похвастались налоговики: с введением системы «АСК-НДС-2» поступления от налога на добавленную стоимость выросли на 12%, при этом число фирм-однодневок сократилось больше чем в 2 раза — с 1,7 млн. в 2011 году до 650 тыс. в январе 2016 года, сообщал в конце февраля глава ведомства Михаил Мишустин.

Как это работает? Программа сопоставляет НДС, начисленный продавцом (по данным его книги продаж), и НДС, принятый к вычету покупателем (по данным его книги покупок). Если эти данные не совпадают, программа выясняет, что не так: отразил ли реализацию продавец и насколько правомерно покупатель заявил вычеты по налогу.

Таким образом, сегодня камеральные проверки по НДС по своей глубине и возможностям практически не уступают выездным.

И ни для кого не секрет, что больше всего претензий в связях с недобросовестными контрагентами приходится на сферу строительства.

Рассмотрим, как налоговые органы раскручивают подобные схемы.

В первую очередь, очевидно, инспекция должна доказать недобросовестность контрагента.

К признакам неблагонадежности контрагента относятся:

— массовый адрес регистрации;

— массовый директор/учредитель;

— негативная личность директора/учредителя (лица без определенного места жительства, наркоманы, осужденные);

— непредставление отчетности/представление отчетности с минимальными суммами налогов (не сопоставимыми с оборотами компании);

— нет связи с компанией (не отвечает на запросы налоговиков; не находится по юридическому адресу);

— отсутствие техники, персонала; операционных расходов, присущих хозяйственной деятельности;

— транзитный характер операций по счетам;

— отсутствие СРО, разрешительной документации;

— отказные показания директора (учредителя) контрагента («Не знаю такую , «Знакомый попросил»); словом, я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик.

— почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на документах выполнены не директором, а неизвестным лицом.

Следует отметить, что наличие какого-то из признаков еще не делает компанию однодневкой.

Более того, всегда следует перепроверять выводы налоговой. Так, в нашей практике был интересный случай: инспекция утверждала, что компания зарегистрирована по массовому адресу. Мы самостоятельно выехали туда и установили, что в этом здании помимо вполне действующих магазинов находятся подразделения госорганов, в том числе и прокуратуры. Таким образом, вывод о массовом адресе регистрации является условным. Так, например, в списке массовых адресов на сайте ФНС России числятся торгово-офисный комплекс «Караван» (Спартаковская, 2) и казанский IТ-парк (Петербургская, 52).

Поэтому помимо неблагонадежности контрагента налоговики должны доказать отсутствие реальности хозяйственных операций. В качестве таких доказательств, как правило, выступают показания работников налогоплательщика («Контрагентов не знаю», «Никого не видел, Сами все делали»), ошибки и несостыковки в документах.

К примеру, когда договор с «субчиком» заключается и акты подписываются уже после сдачи работ заказчику.

Или хуже того — когда на момент заключения договора контрагент еще не был зарегистрирован. Речь идет о случаях, когда в договоре указывают все реквизиты незарегистрированной на дату договора компании. И здесь есть два варианта: либо явная фальсификация, когда «рисовали» документ, промахнулись с его датой, либо в штате победитель битвы экстрасенсов, который угадывает будущие ИНН и номер расчетного счета. Суды обычно склоняются к первому.

Кроме того, очень часто строительные контракты (особенно когда речь идет о крупных проектах) содержат одно важное условие, о котором забывают нерадивые налогоплательщики. Это условие — об обязательном согласовании привлеченных субподрядчиков с заказчиком строительства.

Другая ахиллесова пята агрессивной оптимизации — работа на режимных объектах с пропускной системой.

По данным Роструда, примерно 25% граждан получают зарплату в конвертах

Например, одна нижнекамская компания для выполнения строительных работ на объектах ОАО «Нижнекамскнефтехим» привлекла субподрядные организации, а вот выписать пропуска на работников и технику «субчиков», судя по судебным актам, забыла. При проверке налоговики обратились к нефтехимическому гиганту. Последний сообщил, что никаких пропусков в адрес субподрядных компаний не выдавал. Не подтвердили связь с указанными компаниями и допрошенные физические лица, кому пропуска выписывались.

Ситуацию усугубили изъятые оперативниками в офисе налогоплательщика печать и база 1С одного из контрагентов, чистые листы с оттисками печати другого, файлы Excel с первичной документацией от имени третьего. Все это говорит о том, что работы на самом деле выполнялись силами самого налогоплательщика, но никак не теми фирмами, которых он гордо называет субподрядчиками.

Результатом кропотливой и слаженной работы налоговиков и оперативников стали доначисления на сумму свыше 80 млн. рублей. И суды признали их правомерность. 23 марта 2020 Арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Подобные претензии отнюдь не редкость. В своей практике мы вели похожее дело — режимным объектом тогда была территория самого налогоплательщика. В качестве доказательства нереальности работ инспекция ссылалась на журнал регистрации въезда техники и посещений, в котором отсутствовало упоминание о контрагенте компании.

Однако внимательное изучение документа показало, что журнал работниками ЧОП велся недобросовестно. В частности, графа «Компания» попросту не заполнялась. При этом журналом зафиксирован въезд в спорный период многочисленной грузовой техники. Но кому принадлежит указанная техника, налоговый орган не установил, вследствие чего суд признал доначисления налогового органа неправомерными. Всегда, всегда копайте глубже, перепроверяйте выводы — при приближении ситуация может оказаться не такой однозначной.

Наконец, налоговики должны доказать, что компания не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Уставом контрагента сейчас никого не удивишь. Суды очень внимательно оценивают причины выбора поставщика или субподрядчика.

Доказательствами подконтрольности однодневки самому налогоплательщику являются:

— изъятые в офисе налогоплательщика печати, бланки, оригиналы учредительных документов, базы 1С, электронные файлы контрагентов (на чем и попалась нижнекамская компания);

— налогоплательщик — единственный клиент контрагента;

— взаимозависимость компаний (к примеру, когда учредителем/директором контрагента выступает работник налогоплательщика);

— совпадение IP- и MAC-адресов.

Совет. Если работа по черным проверенным схемам — не ваш осознанный выбор, тщательно фиксируйте и сохраняйте доказательства реальности операций и проявления должной осмотрительности. Таковыми суды признает деловую переписку, доказательства личных встреч с руководством и работниками контрагента, обоснование выбора поставщика (письменные рекомендации партнеров, визитки, объявления, тендеры), судебные тяжбы с контрагентом.

2. ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА

В последнее время набирают обороты налоговые споры, связанные с дроблением бизнеса. Не обошли стороной такие дела и отрасль строительства.

Вот наглядный пример того, как делать нельзя.

Новосибирская вместе с ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» осуществляла строительство домов по договорам подряда для одного заказчика.

При этом налоговики установили следующие обстоятельства:

• строительство домов осуществлялось в одном микрорайоне, стройплощадка огорожена одним забором;
• организации осуществляли одни и те же виды деятельности;
• организации использовали единый производственный комплекс;
• организации приобретали одни и те же строительные материалы, используемые на одной стройплощадке, которые завозились самовывозом одним и тем же транспортом и сгружались в одном месте для строительства всех домов;
• инструменты выдавали всем рабочим в одном месте;
• заработную плату выдавал один и тот же человек;
• сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство;
• табель учета рабочего времени велся один на всех работников стройплощадки одним кладовщиком;
• кадровый учет осуществлялся одним человеком;
• при переводе из одного общества в другое условия труда, рабочее место, объекты строительства, заработная плата не изменялись;
• бригады формировались из работников всех организаций;
• спецодежду все рабочие получали у одного лица;
• переодевались и обедали рабочие в одних и тех же вагончиках;
• какие именно дома строила каждая из трех организаций, свидетели пояснить не смогли.

Как видим, инспекторы проделали серьезную работу. В итоге доходы всех трех компаний сложили и обложили по общей системе налогообложения (в связи с утратой права на «упрощенку»). И суды поддержали налоговиков, признав схемой дробление бизнеса на несколько компаний. Доначисления в этом показательном деле составили свыше 150 млн. рублей.

Здесь следует оговориться, что само по себе ведение бизнеса через несколько юридических лиц не говорит о схеме. В конце концов, по такому принципу построен любой холдинг.

Но в случае претензий налогоплательщик должен суметь обосновать деловую цель разделения бизнеса (отличную от экономии на налогах). К примеру, причинами преобразований могут быть снижение риска потери бизнеса, деление видов деятельности по разным юридическим лицам с целью повышения эффективности управления бизнесом, продвижение на региональные рынки под новым именем (продвижение нового бренда), отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности, раздел бизнеса между соучредителями.

В рассмотренном деле данный постулат был нарушен.

3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫХ БРИГАД РАБОЧИХ, ВЫПЛАТЫ В КОНВЕРТАХ

По данным Роструда, примерно 25% граждан получают зарплату в конвертах.

Основным фактором в пользу шабашников и выплат в конвертах играет высокая налоговая нагрузка на бизнес. Ведь с заработной платы 30 тыс. рублей организация удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 3,9 тыс. рублей и дополнительно уплачивает свыше 9 тыс. рублей страховых взносов (вместе со взносами «на травматизм»).

Посмотрим, как на практике выявляют неофициальных работников (и выплаты в конвертах).

Жалобы работников. Пожаловаться работники могут в трудовую инспекцию, правоохранительные и налоговые органы, фонды. С недавнего времени такая возможность появилась и на сайте исполкома Казани.

О том, что неофициальные выплаты лишают работника будущей пенсии, трубят с телеканалов социальные ролики. Вопросы и рассуждения о том, с какой завидной периодичностью обновляется пенсионная система, как вольно обходится государство с накопительной частью пенсии и что будет с пенсионными баллами через 5 — 10 — 30 лет, в этой статье мы сознательно не поднимаем.

И если 20-летнего работника мысли о старости сегодня не особо тревожат, люди предпенсионного возраста — другое дело.

Изъятие черной бухгалтерии. В ходе выемок налоговых органов или обысков оперативников находками проверяющих нередко становятся тетрадки, не проведенные в учете расчетно-платежные ведомости, кассовые книги и расходные кассовые ордера (в том числе сохраненные в памяти компьютеров, на электронных носителях).

Несчастные случаи на объекте, последующие проверки.

Согласование списка работников, задействованных на объекте, с заказчиком стройки — нормальная практика. И налоговые органы об этом знают. А значит, запросить подобную информацию не составит труда. То же относится и к журналу выданных пропусков на режимных объектах.

Косвенные доказательства. Размещение компанией вакансий, справки 2-НДФЛ, предоставленные работниками в банк, с уровнем зарплаты выше заявленного рассматриваются судами в совокупности с другими доказательствами.

Риски. Негативные последствия выплат в конвертах не особо пугают предпринимателей. Но так ли все безоблачно?

Штраф по ст. 5.27 КоАП. Размер административного штрафа за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора не превышает 100 тыс. рублей. Для большинства строителей это означает, что легче заплатить, чем работать по закону.

Доначисление НДФЛ, страховых взносов. Если разобраться, доначислить компании НДФЛ (точнее, не сам налог, а штраф за неисполнение функций налогового агента) и страховые взносы на практике не так-то просто.

Ведь помимо самого факта неофициальных выплат проверяющие должны доказать размер выплат конкретному работнику. И одних показаний работников (которые, как правило, точных сумм назвать не могут) бывает недостаточно, так же как и неофициальных ведомостей, если в них нет подписей работников и представителей организации либо если их содержание не позволяет достоверно идентифицировать каждого работника, получившего доход, размер и период выплаты.

Тем не менее случаи, когда налоговики качественно подходят к сбору доказательств, в последнее время встречаются все больше.

А с 2020 года, когда администрирование страховых взносов вернут налоговым органам (с таким предложением в январе выступил президент России), стимулов выявлять подобные выплаты у проверяющих станет еще больше.

Уголовная ответственность. Сегодня привлечь работодателя к уголовной ответственности по статье 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента, то есть за неудержание из доходов работников и неперечисление НДФЛ, мешает оговорка о том, что такое неисполнение должно быть совершено в личных интересах, а доказать присутствие личного интереса на деле непросто.

Ситуация обещает измениться с введением уголовной ответственности вплоть до лишения свободы за неуплату страховых взносов в крупном и особо крупном размере (18 февраля 2020 года Госдума приняла в первом чтении соответствующий законопроект).

Согласно тексту законопроекта, крупным размером для организаций предлагается считать уклонение от уплаты более 2 млн. рублей в течение трех финансовых лет, если это больше 10% от подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо уклонение от уплаты более 6 млн. рублей. А особо крупным размером — от 30 млн. рублей либо более 10 млн. рублей за три года, если это больше 20% от всей суммы взносов. Для индивидуальных предпринимателей планка ниже.

Для понимания ситуации: 2 млн. рублей неуплаченных страховых взносов — это 6,7 млн. рублей выплат в конвертах за три года (или 185 тыс. рублей в месяц). Как видим, цифры далеко не заоблачные.

Помимо вышеперечисленных есть также дополнительные, неочевидные на первый взгляд риски и издержки.

Поскольку для выплат серых зарплат требуется наличность, а также стремясь компенсировать завышенную налоговую базу по налогу на прибыль (ведь по понятным причинам теневые выплаты не учитывают в расходах), предприятия, как правило, закрывают объемы фиктивными актами, выводя деньги все на те же фирмы-однодневки. Иными словами, возникает двойной риск в виде отказа в учете расходов по налогу на прибыль (и в вычетах по НДС) и доначисления страховых взносов и санкций за неуплату НДФЛ.

Не стоит упускать из виду и то, что добиться взыскания имущества, присвоенного неофициально трудящимся работником, работодатель практически всегда не сможет.

Совет. Альтернативное решение — привлечение зарегистрированных (в виде ИП или ООО) бригад работников. Немногие знают, что, к примеру, в Татарстане для них существует льготная ставка по «упрощенке» (5%) и страховых взносов (20% вместо 30%) для строителей. Кроме того, сейчас рассматривается вопрос внедрения налоговых каникул для зарегистрированных впервые ИП (речь идет об освобождении от УСН в течение первых двух лет). Да, входного НДС в этом случае у компании не будет, но в нынешних условиях агрессивная оптимизация дает лишь иллюзию безопасности.

4. НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА

Очень часто построенные объекты недвижимости начинают эксплуатироваться еще задолго до момента окончательного оформления прав на указанные объекты. На практике может проходить несколько месяцев, а порой и несколько лет.

При этом причины несвоевременной регистрации объектов строительства разные. В одних случаях задержка вызвана недобросовестностью и халатностью налогоплательщика, в других причиной задержки выступают обстоятельства, объективно не зависящие от налогоплательщика, к примеру необходимость устранения подрядчиками выявленных после подписания акта скрытых недоделок.

Однако если объект фактически эксплуатируется, налоговики доначислят налог на имущество даже при отсутствии акта ввода в эксплуатацию и регистрации прав на объект. Суды придерживаются подхода, что обязанность по уплате налога на имущество должна определяться исходя из экономической сущности объекта и не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика по оформлению его права собственности на объект.

Так и случилось с самарской . Налогоплательщик построил в Самарской области автосалон, однако регистрировать объект не поторопился. Налоговики привели следующие доказательства фактической эксплуатации объекта:

• объявления на сайте компании об открытии крупнейшего технического центра, расположенного по спорному адресу; о режиме работы в праздничные дни;
• пояснительные записки компании, согласно которым фирма в спорный период осуществляла продажу и сервисное обслуживание автомобилей по адресу автосалона (очевидно, пояснения даны вне связи с этой проверкой);
• первичные документы, подтверждающие оказание спорной деятельности;
• оплата счетов за газ, электроэнергию, услуги связи, интернет; резкое увеличение счетов за электроэнергию;
• протокол осмотра, которым зафиксировано состояние спорного помещения, факт ведения хозяйственной деятельности в спорный период;
• договор аренды, по которому часть помещения передана в аренду другой компании;
• показания работников компании, подтвердивших ведение деятельности в спорном помещении в проверяемый период;
• показания клиента налогоплательщика, который обслуживался в спорном помещении в проверяемый период;
• постановление Государственной инспекции строительного надзора, которым установлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; повторное привлечение к ответственности за неисполнение предписания надзорного органа;
• условия дилерского соглашения.

Как видим, доказательства эксплуатации объекта налицо. При этом суды не приняли во внимание доводы налогоплательщика о том, что стоимость объекта не была сформирована (поскольку велись отделочные работы).

Следует отметить, что в подобных делах велико значение судейского усмотрения.

Интересный пример — дело казанской (касательно одноименного торгового комплекса и гостиницы). Налоговая доначислила налог на имущество за 2013 год на основании данных о фактической эксплуатации объектов. При этом ни акты Госстройнадзора об эксплуатации объектов без оформления разрешения на ввод, ни официальное открытие комплекса, ни заключение арендных договоров и осуществление некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не убедили судей о пригодности спорных объектов для эксплуатации в проверяемом периоде. Стоит оговориться, что в кассации дело еще не рассматривалось (ссылка на дело — https://docs.pravo.ru/document/view/72600396/83995146/).

5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛЬГОТЫ ПО САДОВЫМ УЧАСТКАМ

Налоговым кодексом предусмотрена льгота по земельному налогу в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства. По таким участкам ставка налога составляет 0,3% (против общей ставки в 1,5%). Этой льготой пользовались многие застройщики, возводящие дачные комплексы.

Не стала исключением подмосковная . Владея землями сельхозназначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства», компания платила налог по пониженной ставке. Инспекция при проверке отказала в льготной ставке.

Суды всех трех инстанций поддержали компанию. Они отметили, что статус собственника земли не имеет значения, если закон устанавливает льготную ставку именно для земли без привязки к характеристикам собственника.

А вот Верховный суд РФ (определение от 18.05.15) решил иначе, указав, что воспользоваться льготой могут лишь некоммерческие организации и физические лица, непосредственно использующие земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Совет. Если ваша обладателей садовых участков, рекомендуем самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, доплатив налог и пени. Это избавит от штрафа. В противном случае будьте готовы отстаивать свою позицию в Конституционном суде РФ.

Гузель Валеева, Юлия Заздравная

P. S. Формат статьи не позволяет охватить весь пласт налоговых рисков, присущих строительству, — завышение стоимости работ, учет капитальных вложений как затрат на текущий ремонт, учет материальных расходов сверх сметы на строительство, возникновение обособленного подразделения на стройке, сложные вопросы по ДДУ и пр. Обещаем рассмотреть их в ближайших материалах на сайте «БИЗНЕС Online».

Гузель Валеева — старший партнер юридической .

Образование: Казанский государственный финансово-экономический институт по специальности «налоги и налогообложение»; Московская государственная юридическая академия им. Кутафина (МГЮА) по специальности «гражданское право».

Спикер международной конференции «Налоговое право в решениях Конституционного суда Российской Федерации», поволжского налогового форума и других отраслевых конференций.

Автор и ведущая семинаров «Система налоговой безопасности», «Налоговые споры: защита прав налогоплательщика».

Юлия Заздравная — управляющий партнер юридической .

Образование: Казанский государственный финансово-экономический институт по специальности «налоги и налогообложение».

Спикер международной конференции «Налоговое право. Опыт России и других стран», поволжского налогового форума и других отраслевых конференций.

Автор и ведущая семинаров «Управление налоговыми рисками», «Эффективное представление интересов налогоплательщика в суде».

Версия для печати

Доказательства эффективности и обоснованности расходов

На практике возникает вопрос: «А как доказать эффективность расходов и их обоснованность?»

Ответ на этот вопрос и прост, и сложен одновременно. Прост, так как надо только доказать направленность на извлечение прибыли, а сложен, так как это доказательство потребует изобретательности налогоплательщика и оформления значительного количества документов:

• подготовленных оправдательных документов (служебные записки, приказы, договоры и пр.), в которых будет прописана необходимость для налогоплательщика понести затраты: например, прописав в трудовом договоре с работником обязанность его кормить, налогоплательщик получает возможность включить данные расходы в расчет налога на прибыль (при соблюдении прочих положений ст. 252 НК РФ) на основании п. 25 ст. 255 НК РФ;
• первичных учетных документов, фиксирующих совершенные факты хозяйственной жизни;
• мониторинговых документов, т. е. связанных с подтверждением должной осмотрительности и последующим контролем за контрагентом по сделке или контролем внутренних операций налогоплательщика.

Для налогоплательщика иногда важно доказать самому себе экономическую целесообразность, именно целесообразность, а не обоснованность, т. е. самому понять, для чего нужны какие-либо расходы, как они будут влиять на получение доходов в будущем. Если это будет сделано, то с экономическим обоснованием расходов для налоговых органов проблем не будет.

Показательным в этом плане может быть дело об обоснованности займов (Определение Верховного суда РФ от 17.06.2019 № 309ЭС19-7907 по делу № А7610867/2017). Дело интересно суммой, предъявленной налогоплательщику:

• доначисленный налог на прибыль организаций в размере 106 704 578 руб.;
• пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 756 772 руб. 48 коп.;
• штраф по налогу на прибыль организаций в размере 15 190 100 руб. 30 коп.

Суть дела в том, что налогоплательщик брал процентные займы (причем проценты были не завышены), а отдавал эти займы под более низкий процент или без процентов взаимозависимым лицам.

Решение в пользу налогового органа устоялось во всех инстанциях.

Очевидно, что в данных сделках нет ни обоснованности, ни целесообразности понесенных расходов. С точки зрения группы компаний такие операции вполне разумны, но с точки зрения налогообложения — нет.

Причем анализ судебной практики показывает, что если налогоплательщик подготовился и обосновал расходы, то налоговый орган не оспаривает такие обстоятельства, а если начинается налоговый спор, то налоговый орган имеет явные признаки необоснованности расходов. Поэтому и судебная практика складывается в пользу налоговых органов.

Итак, если процесс доказывания экономической обоснованности часто подвластен налогоплательщику и существует возможность обосновать расходы, то, если дело доходит до должной осмотрительности, все усложняется: параметры осмотрительности не прописаны в законодательстве и не существует абсолютных алгоритмов проявления должной осмотрительности. Для лучшего понимания этой проблемы обратимся к истории вопроса.

Риски предприятия по налогу на прибыль

Если налоговые риски, возникающие при заключении договора или при работе с НДС, касаются как юрлиц, так и ИП, то исключительно к налоговым рискам организации относятся налоговые риски по налогу на прибыль (при условии что организация работает на ОСНО).

В связи с налогом на прибыль риски возникают прежде всего в отношении обоснованности расходов, учитываемых в уменьшение базы по этому налогу. Роль здесь будут играть:

• наличие/отсутствие поставщиков, относимых к числу проблемных контрагентов, и сомнительных сделок;
• обоснованность цен, применяемых при сделках с поставщиками;
• соответствие затрат критериям возможности принятия их в состав расходов, в т. ч. в части ориентира на лимиты, установленные для этого;
• соотношение доходов и расходов, отражающееся в т. ч. на уровне рентабельности осуществляемой деятельности;
• обоснованность убытков предшествующих лет.

На аналогичные показатели придется ориентироваться и упрощенцам (как юрлицам, так и ИП), работающим с объектом «доходы минус расходы».

О том, какие расходы при УСН учитываются по правилам главы 25, читайте в статье «Перечень расходов при УСН “доходы минус расходы”».

Важная роль должной осмотрительности

Когда налогоплательщик заботится об обоснованности расходов, то все зависит только от него самого (его работников и их своевременных действий). Когда же речь идет о должной осмотрительности, то от самого налогоплательщика зависит только собранный пакет документов, а все остальное — от контрагента и налогового органа, который может решить, что налогоплательщик по истечении трех лет работал с недобросовестным поставщиком или покупателем.

В результате все налоговые риски сразу перекладываются на добросовестного налогоплательщика лишь по причине недобросовестности его партнеров.

С точки зрения налогоплательщика — это высшая несправедливость, а с точки зрения фискальных интересов налогового органа — прекрасная возможность пополнить бюджет.

Понятие должной осмотрительности впервые прозвучало в Постановлении Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006. Так, в п. 10 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

После таких выводов судей обвинения налогоплательщиков в непроявлении должной осмотрительности стали практически нормой, и налоговые органы смело стали доказывать в суде, что налогоплательщиком не было проведено в нужном объеме проверок деятельности контрагента. Началом для обвинения в непроявлении должной осмотрительности стали служить такие факты:

• контрагент ликвидировался в течение 3 лет с момента совершения сделки;
• руководитель контрагента не явился на допрос;
• контрагент не сдает декларации по НДС;
• контрагент не уплачивает задекларированный НДС и т. д.

Применение налоговыми органами понятия «должная осмотрительность» дало возможность обвинять налогоплательщиков в неуплате налогов его контрагентами, и суды в большей части стали поддерживать данную концепцию. Причем если налоговый спор шел на большую сумму (несколько десятков миллионов), то, как правило, он решался в пользу налоговых органов. Если же сумма спора незначительна (1-2 миллиона), то налогоплательщик имел все шансы доказать так называемое «проявление должной осмотрительности».

Дело в том, что прошлое и существующее законодательство не содержит готовых алгоритмов и подходов, выполнив которые налогоплательщик получил бы «индульгенцию», следовательно, являясь субъективной оценкой, должная осмотрительность приводит к определенному произволу со стороны налоговых органов и судебной системы.

В своих многочисленных письмах (от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116, от 13.02.2017 № ЕД-415/[email protected], от 13.12.2016 № 03-02-07/1/74372, от 12.07.2016 № 03-01-10/41099, от 24.06.2016 № ЕД-1915/104, от 16.10.2015 № 0302-07/1/59422, от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228) ФНС и Минфин России раскрыли некоторые критерии проявления должной осмотрительности, на что нужно обратить внимание налогоплательщику при выборе контрагента. По мнению чиновников, следует проверить наличие следующих обстоятельств:

• отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (это очень старый критерий, который после введения АСК практически не применяется);
• регистрация контрагента по «месту массовой регистрации»;
• наличие руководителя контрагента в списке дисквалифицированных лиц;
• отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей;
• отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора;
• наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;
• включение сторонами в договор дополнительных условий, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора.

Список можно продолжать, так как возможных вариантов «неправильного» поведения очень много. Фактические действия налогоплательщика по проверке контрагента всегда можно поставить под сомнения, посчитать их недостаточными, после того как налоговыми органами выявлены факты недобросовестных действий контрагента уже после совершения сделки между ним и обвиняемым налогоплательщиком.

Полезным для налогоплательщиков является Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/[email protected] В нем отмечено, что налоговым органам необходимо особое внимание уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, а также оценивать на предмет получения необоснованной налоговой выгоды недобросовестность именно проверяемого налогоплательщика и совершенных им действий (т. е. проявленной именно им осмотрительности в выборе контрагента), а не действий, совершенных контрагентами.

Кроме того, поясняется, что в целях оценки действий налогоплательщика необходимо:

Оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком.

Исследовать вопросы:

• отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
• каким образом оценивались:

1. условия сделки и их коммерческая привлекательность;
2. деловая репутация;
3. платежеспособность контрагента;
4. риск неисполнения обязательств;
5. наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

• заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Обращать внимание на следующее:

• отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
• отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании — контрагента, копий документа удостоверяющего его личность;
• отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
• отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т. п.).

При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка ( в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам:

• информация о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
• информация о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно — свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента:

• документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
• источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
• результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
• документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля над отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
• деловую переписку.

В рамках применения положений подп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или) что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом, конечно, необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. В избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Все перечисленные выше разъяснения применения ст. 54.1 НК РФ свидетельствуют о том, что новые подходы по своей сути тождественны понятию «должная осмотрительность», но с учетом прямых правил ст. 54.1 НК РФ к ним не позволено применять такую формулировку.

Исходя из вышеизложенного, результаты проверки деятельности контрагента (ранее проявление должной осмотрительности) стоит зафиксировать в отчете, который организация разрабатывает самостоятельно. К отчету нужно приложить пакет материалов, которые относятся к этой проверке.

Если проверка не будет проведена, то есть риск, что по итогам проверки могут выясниться факты, которые повлекут отказ в вычетах по НДС, расходах, зачетах или возвратах налога. К примеру, из-за того, что контрагент является фирмой-однодневкой и обязательства по договору выполнены не тем лицом, которое указано в документах.

Некоторые сервисы предлагают готовые пакеты для доказательства проявления должной осмотрительности, и получается, что проще и дешевле заплатить деньги и получить готовый отчет, чем самостоятельно тратить силы и время на сбор доказательств проверки контрагента.

Сам факт наличия отчетов в суде будет давать возможность характеризовать такого налогоплательщика как добросовестного и ответственного, но не даст никому никакой гарантии в окончательной и полной победе в налоговом споре.

Суть проблемы

Риск налогового типа или сокращенно НР чаще всего возникает из-за желания экономии на фискальном обременении. Получается, что предприятие или предприниматель в связи с заинтересованностью в меньшем государственном сборе нарушает определенные правила. Но такой момент не всегда происходит из-за умышленного и самостоятельного решения. Есть ряд факторов НР, которые могут повлиять на неактуальность базы налогообложения:

• безграмотность субъекта в финансовой и правовой сфере;
• действующее законодательство получило неправильную форму трактовки;
• фискальные нормы и ряд правил по налогообложению имеют двойственность;
• не была получена информация о внесении изменений в правовую базу;
• ошибки технического характера;
• контрагенты имеют недобросовестность, что влияет на всю систему в целом.

Важно! Риски возникают и при прямом нарушении законодательных норм и НК РФ, и при косвенном. Любая форма нарушения имеет последствия, в том числе в финансовой сфере. При этом неумышленные нарушения не снимают ответственности.

Если было выявлено нарушение, то субъект попадает под наблюдение ФНС, в частности инициируются выездные проверки, которые позволяют оценить все риски на месте.

Причинами возникновения рисков могут быть различные действия, в том числе незаконные. Среди них:

• контрагенты были выбраны без предварительной проверки;
• сотрудники оформлялись в качестве ИП и получали гражданско-правовой договор;
• используются офшоры в виде нелегальных схем или специальных компаний;
• было произведено незаконное раздробление бизнеса;
• персонал оказался арендован, то есть с ними не были заключены соответствующие договоры для отсутствия дополнительных выплат;
• использование ТЦО.

НР при заключении договора могут возникать, если было преднамеренное включение в перечень контрагентов сомнительного лица или не проводилась достаточная проверка информации о партнере. В обоих случаях ответственность будет возложена на лицо, которое является налогоплательщиком. Этот момент зафиксирован в приказе ФНС РФ № ММ-3-06333.

Факторы, определяющие налоговые риски

Для устранения НР при совершении сделок на договорной основе потребуется выполнять несколько правил:

• сбор полноценных данных по деятельности партнера в виде пакета документов, а не устных рекомендаций;
• процедура согласования условий проводится с наличием доказательств выполнения соглашения и реальности сделки;
• с помощью документов подтверждается выбор контрагента на основе обоснованности и приведения сведений о ценах и иных факторах;
• все условия с оплатой, отсрочками и штрафами должны иметь обоснование и быть включены в раскрытой форме в договор.

Если партнер нарушает договоренности, то налогоплательщик будет иметь на руках доказательства с указанием попытки взыскать сумму ущерба.

Читать так же: Амортизационная премия в 2020 году

Если контрагент признается проблемным, а сделка имеет сомнительную форму, то ФНС исключает данные о ней из указанного обязательства.

Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333

Еще материалы по теме

Компенсация работником причиненного ущерба: бухгалтерский учет и налогообложение

12.02.20

Как анализируются налоговые риски

Специалист, исследуя риски для конкретного предприятия, делает следующее:

1. Разрабатывает модель бизнес-процесса.
2. Собирает и анализирует учетные, аналитические данные.
3. Распознает риски.
4. Качественно оценивает риски.
5. Количественно оценивает риски.
6. Идентикативно оценивает риски.
7. Принимает предварительное решение о действии/бездействии.
8. Разрабатывает план по минимизации рисков.
9. Выносит финальное решение.